臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第303號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年聲字第303號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第303號聲明異議人即受刑人 呂東穎 上列受刑人因聲請定執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官中華民國113年3月18日之執行指揮書（112執聲他2440字第1139021602號函）聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣高雄地方檢察署檢察官民國113年3月18日112執聲他2440字第1139021602號函之執行指揮，應予撤銷。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂東穎（下稱受刑人）經本院以103年度聲字第1028號刑事裁定（下稱甲裁定
）及本院103年度聲字第1029號刑事裁定（下稱乙裁定）分別定其應執行之刑，但受刑人主張應將乙裁定附表編號1至3部分之罪定應執行之刑（下稱Ａ部分定執行刑），另將乙裁定附表編號4至7部分之罪與甲裁定附表全部之罪總共計2罪定應執行之刑（下稱Ｂ部分定執行刑），除得以緩和
甲、乙兩裁定接續執行因合併刑期可能存在責罰顯不相當情形，且較有利於受刑人。前述甲、乙兩裁定共計15罪，所犯各罪皆為違反毒品危害防制條例，罪質相同，時間相近，犯罪類型及行為態樣非難重複性高，但甲、乙兩裁定於分別定執行刑時未審酌上情，致受刑人實質上所受處罰較一般實務所見之刑度為重，且甲、乙兩裁定所犯數罪原可全部合併定執行之刑，但因受刑人所犯施用毒品罪先行確定，導致其他販賣毒品罪部分，因部分犯罪時間有先於施用毒品罪確定日之前，部分犯罪在後，致使分屬不同組合，而不得再合併定執行刑，責罰顯不相當，為此聲明異議，請求依受刑人前述主張定執行之刑，以利受刑人日後自新重歸社會。
二、最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定要旨揭示，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。近來最高法院裁判實務，已將「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」，作為定執行刑裁定雖無形式上違法，但實質上責罰顯不相當時，仍應予以重新定執行刑之審查基準。
三、經查：㈠受刑人前經本院以103年度聲字第1028號刑事裁定（即甲裁
定，共8罪），定應執行刑為有期徒刑19年2月，又經本院
103年度聲字第1029號刑事裁定（即乙裁定，共7罪），定應執行刑為有期徒刑10年2月，甲乙兩裁定接續執行達29年
4月，合併觀察已接近刑法第51條第5款之外部界限有期徒刑上限30年，而僅酌減8月。其次，甲裁定共8罪，其中編號1、2曾定執行刑1年4月、編號3為3月，編號4至8
曾定執行刑18年，甲裁定內部界限為19年7月，惟定執行刑僅減5月而為19年2月；乙裁定共7罪，其中編號1至3曾定執行刑1年4月、編號4至7曾定執行刑9年4月，乙裁定內部界限為10年8月，惟定執行刑僅減6月而為10年2月；另合併觀察甲乙兩裁定內部界限為30年3月，已逾越刑法第51條第5款之外部界限有期徒刑上限30年，毫無內部界限可言，而容有責罰不相當情形。又甲乙兩裁定接續執行達29年4月，以外部及內部界限而言，僅酌減8月；以最重本刑為有期徒刑16年觀察，則有增加13年4月情形，亦有定執行刑酌減過少，以致甲乙兩裁定接續執行有責罰不相當情形。
㈡再者，甲、乙兩裁定共計15罪，其等犯罪日期之區間係自民
國99年12月30日起（乙裁定附表編號4）至101年10月30日止（甲裁定附表編號3），各罪判決確定日期則自100年10月12日起至103年5月22日止，犯罪日期及判決確定日期之期間並非長達數年，扣除乙裁定附表編號1至3之施用毒品共計3罪因案情簡單而先於100年10月12至13日確定，其餘確定日期則在102年5月16日、9月24日、10月9日、103
年5月22日確定，時間尚稱接近，上開數罪或有因分別起訴、判決致有無法於同一案件定執行刑之不利益。此外，甲裁定附表編號3及乙裁定附表編號1、5等罪，均屬得易科罰金之罪，得不待受刑人請求而由檢察官聲請定執行刑；所餘數罪其中9罪（甲裁定附表編號4至8及乙裁定附表編號4至7等罪）雖均為判處重刑之違反毒品危害防制條例販賣毒品案件，但屬零星或少量販賣毒品而情節輕微之數罪。因此，受刑人所受甲、乙二裁定執行刑之接續執行，即有審酌客觀上有無責罰顯不相當之特殊情形，而有另定執行刑之必要。
四、綜上，受刑人所執行指揮之甲、乙兩裁定分別觀察，確實均符合刑法第50條定執行刑之要件，但兩案併合觀察時，容有最高法院前開刑事裁定意旨所指例外情形應予考量。檢察官雖不受受刑人就聲明異議所指主張之拘束，但臺灣高雄地方檢察署檢察官否准受刑人就甲、乙兩裁定重行定執行刑之請求，受刑人據此以甲、乙兩裁定之指揮執行不當向本院聲明異議，為有理由，自應由本院將主文所示檢察官之執行指揮書均予以撤銷，另由檢察官更為適法之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年5月7日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年5月7日
書記官黃瓊芳