裁判字號：臺灣屏東地方法院91年易字第216號刑事判決
裁判日期：民國91年10月23日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決九十一年度易字第二一六號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一八八號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○夥同甲○○（另案判決確定）共同意圖為自己不法之所有，於民國九十年五月二十六日凌晨一、二時許，攜帶客觀上具有殺傷力之剪刀一把，前往屏東縣○○鄉○○○路佳義段丁○○所耕作之檳榔園內，竊取丁○○所種植之荔枝。得手後，被告丙○○先行離去，並叫甲○○在那等他回來，但被告丙○○則一去未返回，嗣於同日上午七時許，經園主丁○○發覺甲○○未經允許即在其園內竊取荔枝，乃報警處理，並扣得檳榔剪一把及採摘之荔枝十公斤，因認被告丙○○涉犯刑法竊盜罪嫌。
二、本件公訴意旨認定被告丙○○涉犯前揭犯行，無非以同案被告甲○○於偵查中供稱：伊確實認識丙○○，九十年五月二十六日凌晨二、三時許，係丙○○向伊說要去朋友果園玩，他說跟朋友講好了，當時門是打開的，進去之後就看到荔枝樹，伊摘荔枝， 鍾某 也有摘，後來鍾某說有事情先出去一下，車子是他開走的，伊在園內等，結果鍾某沒回來，後來園主叫了三、四個年輕人來並毆打伊 云云 ，今甲○○能說出被告丙○○家中情形，顯見被告丙○○陳稱不認識甲○○之事為不可採，而被告丙○○於偵查中屢經傳拘未獲，顯見其係畏罪刻意逃避等情為其論據。訊據被告丙○○則堅詞否認有公訴意旨指訴之犯行，而以：右揭時地係伊與甲○○等六、七人一同去爬山，甲○○自行脫隊後即不知去向等語置辯。並聲請傳訊同行前往爬山之證人乙○○到庭作證已實其說。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條，定有明文。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第三百零一條第一項，復已明定。次按，共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，最高法院四十六年臺上字第四一九號著有判例。
四、經查，本件係因同案被告甲○○於右揭時地竊取荔枝時，為被害人丁○○當場發現逮捕送警而循線查獲，被害人丁○○於警訊中及另案本院審理時，雖明確指稱於逮捕甲○○時，尚有另一共犯僥倖脫逃，而同案被告甲○○亦於警偵訊中及另案本院審理時，對於該逃逸之共犯即為本件被告丙○○等情，指述不移，惟查：㈠被害人丁○○對被告丙○○、同案被告甲○○二人均不認識，業據被害人丁○○
於警訊中陳述在卷，本件同案被告甲○○對於右揭時地前往上開丁○○所有檳榔園採摘荔枝而遭逮捕之原因，固供稱係因被告丙○○對伊聲稱該檳榔園主人為其朋友，已 同意渠 等自行採摘荔枝，嗣後丙○○並要求伊留在現場等該檳榔園主人前來而先行離去云云，惟與他人共同行竊卻任令共犯留在現場，猶刻意設計使其遭人逮捕，隨後果因共犯供出而遭循線查獲者，原與事理有間，矧本件苟係被告丙○○為陷害同案被告甲○○而故意設計為之者，其主觀上原已難認有為自己不法所有之意圖，自無成立竊盜罪構成要件之餘地，初已顯明。
㈡其次，上開同案被告甲○○遭查獲之現場為被害人丁○○栽植之檳榔園，同案被
告甲○○於右揭時地進入前，原不知其內種有荔枝，此據甲○○於警訊中自承：「因我對荔枝有興趣...我們進入檳榔園後才發現有荔枝」等語（詳警卷第三頁訊問筆錄）自明；嗣偵查中甲○○對其在上址採摘荔枝之原因雖改稱：「我是給別人（丙○○）僱用的...我同他一起進去，他告訴我要摘哪些荔枝」云云（詳九十年度偵字第三三七五號案卷第五頁訊問筆錄），惟待另案經本院訊問時，甲○○旋又表示：「我們是約好要去採荔枝」云云（詳本院九十年度易字第八六八號案卷，九十一年一月十日訊問筆錄），則其對事前是否知悉該處種有荔枝，及其採摘荔枝究係因自己喜好，亦或受僱於被告丙○○所為等情，已有矛盾。
㈢就被告丙○○是否曾著手採摘荔枝，及其先行離去之原因為何，同案被告甲○○
原表示：「丙○○有進入到檳榔園門口，他沒有竊取荔枝，他叫我在那等園主來」（詳警卷第三頁筆錄）、「摘了之後我坐在那邊等荔枝園的老闆」（詳九十年度偵字第三三七五號案卷第五頁訊問筆錄），惟在偵審中，卻又改稱：「我們是一起進去的，他（丙○○）也有摘，他告訴我先走」（詳九十年度偵緝字第一八八號案卷第二十九頁訊問筆錄）、「他要我先採，他說他要出去買飲料」云云（詳本院九十年度易字第八六八號，九十年十二月十三日訊問筆錄）。衡情，若依同案被告甲○○所言，案發當時被告丙○○係僅走到檳榔園門口而未動手採摘荔枝，抑或已隨同甲○○進入並實際著手於竊盜之行為；及被告丙○○係表示要先行離去，要求甲○○自己留在現場等待荔枝的主人前來，或僅暫時離去購買果汁，而由同案被告甲○○自己先採等情，猶已舛午。
㈣又同案被告甲○○既供稱被告丙○○要求伊留下繼續採摘而自己先行離去，並表
示被告丙○○離去後，伊看見有一個人開車進來， 乃伊 主動上前表明自己是丙○○的朋友云云（詳本院九十年度易字第八六八號案卷九十年十二月十三日訊問筆錄、九十一年一月二十二日審理筆錄），則依其言，當晚果園主人出現時，被告丙○○顯已不在現場，乃有甲○○單獨向主人自我介紹之需要；然依被害人丁○○於另案本院訊問時，對於當晚逮捕之過程卻明確指稱：「我們圍捕時，看到另一個人跑掉...」等語（詳本院九十年度易字第八六八號，九十一年一月七日訊問筆錄），足見被害人等於發現竊盜並進行圍捕時，該共犯縱非於驚慌中與同案被告甲○○分頭逃竄而得以脫免，要亦應身在現場不遠，而仍為被害人等所能見聞之處，惟均足見同案被告甲○○所言，皆與事實不符。
㈤今查，本件同案被告甲○○固信誓旦旦指稱該共犯確為被告丙○○，惟其供詞卻
有諸多明顯瑕疵如上；而案發當時被害人丁○○於天色晦暗、林木扶疏之果園中，雖查覺另有共犯兔脫，然究未能具體描述其身形，遑論指證被告丙○○，揆諸前引法條及判例意旨，自均不足以為認定被告丙○○犯罪事實之依據。此外，被告丙○○就與同案被告甲○○是否認識一節，所為之陳述雖多有矛盾，其聲請傳訊之證人乙○○復因時間久遠，不能具體指出與被告同行登山之正確日期，所言猶與被告丙○○自稱之情節，多有出入，然此究不足以做為被告丙○○確曾參與上開犯行之依據，是本件自應認為不能證明被告犯罪，應為被告丙○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務中華民國九十一年十月二十三日
臺灣屏東地方法院刑事第四庭
審判長法官簡志瑩法官郭書豪
法官陳松檀右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官張福山中華民國九十一年十月二十三日