臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度桃司簡調字第225號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 龍細紅 、龍 布妹 、 龍筱雲 、 龍細娥 、 龍鳳英
間請求代位分割遺產事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調
解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消
滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院
69年度台上字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質
上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意
，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終
止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認
為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互
讓步，致其所拋棄之權利消滅，性質上為一處分行為，雙方
當事人就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請人聲請調解略以：相對人龍細紅積欠聲請人債務未
清償，經聲請人屢催未果，惟查相對人龍細紅與其他相對人
龍布妹 等4人公同共有桃園市○○區○○段○○○○號土地（
權利範圍：1920分之816，下稱系爭土地），迄未就系爭土
地辦理分割登記，致聲請人無法聲請為強制執行。為此聲請
人主張代位相對人龍細紅就辦理系爭土地與其他相對人辦理
分割登記，爰聲請調解云云。
三、本件聲請人主張代位行使相對人龍細紅請求分割系爭土地之
權利。惟查，聲請人代位行使相對人龍細紅之請求權，即不
得再以其為相對人而聲請調解（最高法院71年台上字第4342
號判例參照）。從而，聲請人對相對人龍細紅聲請調解，依
其情事，應認不能調解。又查，調解可使雙方當事人拋棄之
權利消滅，為一處分行為。聲請人對相對人龍細紅固有債權
存在，於符合民法第242條之規定時，雖得代位行使其權利
，惟聲請人僅得代位行使以保全其債權，並無權處分相對人
龍細紅對系爭土地之權利。因此，聲請人即無從於調解程序
中代相對人龍細紅與其餘相對人龍布妹等4人，就系爭土地
成立互相讓步之合意，進而拋棄其權利，故聲請人此部分之
聲請，亦顯不能調解。是以，聲請人主張代位行使相對人龍
細妹之權利並聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調
解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國109年3月9日
桃園簡易庭司法事務官