臺中簡易庭109年度中簡字第3149號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　109年度中簡字第3149號
原　　　告　 蕭志鴻
訴訟代理人　 李國豪 律師
複代理人　　 林苡茹 律師
被　　　告　 黃太寅
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國109
年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下
稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以109年度抗
字第169號裁定准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發
，係由被告所偽造，此經被告及其配偶事後向原告道歉屬實
，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立
之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利
益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，
被告持系爭本票聲請法院為准許強制執行之裁定，經本院以
109年度抗字第169號裁定准許在案，有該裁定附卷可稽，
而原告主張系爭本票非其所簽發，自不負系爭本票發票人之
付款責任，兩造顯就被告得否對原告主張系爭本票之票據權
利有所爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係
不明確，而系爭本票既經法院裁定准予強制執行，被告隨時
得持系爭本票准許強制執行之裁定聲請就原告之財產為強制
執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原
告此項危險，得以確認判決除去之，原告自有即受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
㈡按票據為無因證券，即執票人行使票據權利時，勿庸負擔原
因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。於發票人
對票據之真正有爭執時，執票人對於票據之真正，即負有舉
證責任（並參照最高法院50年臺上字第1659號判例要旨，及
民事訴訟法第277條參照）。原告既否認系爭本票為其所簽
發，依前揭說明，被告就系爭本票發票人處原告簽名之真正
，即有舉證之責。經查，原告主張其並未在系爭本票上簽名
，係由被告所偽造等情，而被告對原告主張之上開事實，已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第280條第3項前段及第1項前段規定，視同自認，是堪
認原告之主張，核屬真實。綜上，本件依被告之舉證，尚無
法證明系爭本票發票人處原告之簽名為其所親簽，亦未能舉
證證明原告有授權他人代為簽發本票，原告自無庸負發票人
責任。
五、綜上所述，原告起訴請求確認被告所持系爭本票對原告之本
票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月10日
書記官王麗麗
附表
┌─┬───────┬───┬─────┬─────┬───────┐
│編│發票日│發票人│票號│票面金額│到期日│
│號│（民國）│││（新臺幣）│（民國）│
├─┼───────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│1│109年4月27日│蕭志鴻│WG0000000│75萬元│109年5月15日│
└─┴───────┴───┴─────┴─────┴───────┘