臺灣臺中地方法院簡易民事判決
109年度中簡字第2964號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳致 安
複代理人 賴韋廷
被 告 曹嘉軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣9萬0,692元，及自民國109年11月7日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：「被告應給
付原告新臺幣（下同）33萬5,215元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣
原告於民國109年12月1日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲
明為：「被告應給付原告9萬0,692元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核
屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於108年2月22日17時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○道臺74線快速公
路往彰化方向2.3公里處前，因未注意車前狀況，致碰撞訴
外人 江俊穎 所有，由訴外人 黃思穎 駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損，系爭
車輛已由江俊穎向原告投保車體損失險，經原告依約賠付修
復費用合計33萬5,215元(含工資部分為6萬3,523元、零件部
分為27萬1,692元)，原告依保險法第53條規定取得代位權，
惟被告迄未清償。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關
係提起本件訴訟，請求其中必要修復費用9萬0,692元（含工
資部分為6萬3,523元、零件部分為2萬7,169元），並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由
(一)原告主張被告駕駛動力車輛於上開時地與系爭車輛發生碰撞
，造成系爭車輛受損之事實，業據已提出理賠申請資料、道
路交通事故現場圖、估價單、發票、相片、行照等件為證（
見本院卷第29-45頁），復經本院向臺中市政府警察局烏日
分局調閱本件事故之道路交通事故調查卷宗核對無訛（見本
院卷第51-89頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準
用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告之主
張堪信為真正。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。查本件被告駕駛動力車輛，行經在臺中市○○區
○道台74線快速公路往彰化方向2.3K處前，因未注意車前狀
況撞及系爭車輛，被告於其駕駛動力車輛於該處時，對於防
止兩車之碰撞，如何已盡相當之注意義務乙節，既未能舉證
以實其說，依上開說明，其自應負賠償責任。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。次按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議
決議）。本件因被告於前揭時地駕車致肇事，使系爭車輛毀
損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，已如前述，惟
系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆
諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。又依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產原額之10分之9。經查：本件系爭
承保車輛之修復費用為33萬5,215元，其中工資為6萬3,523
元、零件為27萬1,692元，有估價單及發票影本在卷為憑（
見本院卷第33至41頁），堪以認定。參照卷附系爭車輛之行
車執照影本，系爭車輛係於101年3月間出廠，則算至108年2
月22日本件事故發生時，實際使用期間為6年11個月餘，顯
已超過5年，其零件折舊部分，至多僅得折舊至10分之9，是
經扣除折舊額後，原告得請求之零件修復費用為2萬7,169元
（計算式：271,692x1/10=27,169元），加計上開工資6萬3,
523元後，原告得請求之必要修復費用為9萬0,692元（計算
式：27,169+63,523=90,692元）。
(四)末按給付無確定期限者，末按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告.而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任，其經債權人起訴布送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害
賠償請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而
未為給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求自起訴狀
繕本送達翌日即109年11月7日起（見本院卷第117頁）至清
償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條之規定。
中華民國109年12月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月14日
書記官錢燕