臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹東簡字第194號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 王靖雯
被 告 徐邵均 即 徐明鳳 之繼承人
法定代理人 徐福來
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國109年12月3日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人徐明鳳之遺產範圍內給付原告新臺幣參拾
萬伍仟玖佰柒拾參元，及其中新臺幣貳拾玖萬伍仟陸佰肆拾元整
元自民國九十三年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分
之十三計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告原名中國產物保險股份有限公司，於民
國95年6月27日更名為兆豐產物保險股份有限公司。訴外人
徐明鳳前向訴外人遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀
行）借款新臺幣（下同）300,000元，約定利息按週年利率
13%計算，逾期付款或到期未履行債務時，自逾期之日起6
個月以內者，另按約定利率10%，超過6個月者，按約定利
率20%計付違約金。又遠東銀行與原告訂定消費者貸款信用
保險契約，如借款人屆期不為清償，則由原告負理賠之責，
且於遠東銀行收到理賠款之同時，遠東銀行將其對借款人之
全部債權併同債權文件影本轉讓與原告。詎訴外人徐明鳳未
依約按期清償本息，遠東銀行乃依保險契約向原告請求理賠
，原告已依保險契約賠付遠東銀行305,973元（含本金295,
640元、利息9,687元、違約金646元），遠東銀行即將其
對於訴外人徐明鳳上開債權讓與原告，嗣訴外人徐明鳳於98
年1月21日死亡，被告為其繼承人，未辦理拋棄繼承，依法
於繼承訴外人徐明鳳之遺產範圍內，賠償被繼承人之債務，
為此，爰依保險法第53條第1項規定、消費借貸、債權讓與
及繼承之法律關係，請求被告給付所欠金額等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之遠東銀行自
然人貸款、續借申請書暨徵信調查表、個人小額信貸契約書
、理賠金額計算表、消費者貸款信用保險出險通知單、債權
移轉證明書、存證信函暨回執、臺灣新竹地方法院新院千家
寬105司家聲470字第006151號函、繼承人戶籍謄本等件為
證（本院卷第13-37頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出
任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查
證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項規定甚明。次按，繼承人自繼承
開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權
利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項亦定
有明文。經查，被繼承人徐明鳳為本件消費借貸之債務人，
然因其已於98年1月21日死亡，被告為其法定繼承人，且向
法院為拋棄繼承之聲請已被駁回，有上開戶籍謄本及本院民
事庭函文等件附卷可證，復經本院依職權查詢明確。從而，
原告依保險代位、消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，
訴請被告於繼承被繼承人徐明鳳所得遺產範圍內給付如主文
第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
竹東簡易庭法官邱玉汝
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年12月10日
書記官陳筱筑