臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第1550號
原 告
即反訴被告 陳玲玲
被 告
即反訴原告 嚴婉齊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年7
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零參拾元，其中新臺幣貳佰捌拾參元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳佰元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆拾元由反訴被告負擔
，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本訴部分：
㈠原告即反訴被告（下稱原告）主張：
⒈被告於民國107年12月14日下午4時5分許，騎乘所有車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市
○區○○路由東往西方向行駛在機慢車道，行經崇德路與中
華東路3段路口時，疏未注意原告駕駛所有車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下爭系爭車輛）同向行駛在快車道上，即
貿然左偏駛入快車道，因閃避不及，被告所騎乘系爭機車之
左側車身處即與系爭車輛之右前車身處發生碰撞，致系爭車
輛受有損害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有下列損
失：
⑴系爭車輛修復費用新臺幣（下同）6,420元（即工資費用）
。
⑵代步車費用7,000元。
⑶鑑定費用3,000元。
⑷訴訟裁判費1,000元。
⑸申請資料花費之郵資、匯票費用共計2,580元。
⒉為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額，
並聲明：被告應給付原告20,000元。
㈡被告則以：伊僅願賠償系爭車輛修復費用6,420元；原告是
否實際支出代步車費用，並不可知；至鑑定費用、訴訟裁判
費、申請資料花費之郵資、匯票費用部分，係原告提起本件
訴訟之支出，由伊負擔顯失公平；更何況，兩造就系爭事故
均有過失，原告應依過失責任比例負部分責任等語以資抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴原告即本訴被告（下稱被告）主張：系爭機車因系爭事
故受有損害，修復費用5,000元（即零件費用）應由原告依
過失責任比例賠償等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，
請求原告賠償上開金額，並聲明：原告應給付被告5,000元
。
㈡原告則以：被告所提估價單，記載維修類別為「定期保養」
，與車禍事故不同，且估價日期距離系爭事故已超過1個月
；伊有投保第三人責任險，被告應直接向保險公司請求等語
以資抗辯，並聲明：被告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠關於兩造侵權行為損害賠償責任成立之認定部分：
⒈被告於107年12月14日下午4時5分許，騎乘系爭機車沿臺
南市○區○○路由東往西方向行駛在機慢車道，行經崇德路
與中華東路3段路口時，疏未注意原告駕駛系爭車輛同向行
駛在快車道上，即貿然左偏駛入快車道，因閃避不及，被告
所騎乘系爭機車之左側車身處即與系爭車輛之右前車身處發
生碰撞，致系爭車輛、系爭機車均受有損害等情，經本院依
職權向臺南市政府警察局第一分局調取系爭事故現場圖暨相
關資料【含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片、監視器錄影光碟】（見本
院卷第41頁至第63頁）查閱屬實，堪認屬實。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施；汽車在同向二車道以上之道路，除準備停車或臨時停車
外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛；機車變換車道
時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則
第94條第3項、第98條第1項第5款、第99條第1項第3款
分別定有明文。本件兩造考領有合格之駕駛執照（見本院卷
第45頁），對於上開注意義務當所知悉，且觀諸道路交通事
故現場圖所示，被告騎乘系爭機車行駛在崇德路機慢車道、
原告駕駛系爭車輛行駛在快車道，兩車碰撞處在快車道上，
再依前開道路交通事故調查報告表㈠所載，系爭事故發生時
，天候為晴、日間有自然光線、視距良好，且柏油路面乾燥
、無缺陷亦無障礙物，顯無何不能注意之情事，詎被告騎乘
系爭機車行經上開路段時，竟疏未禮讓直行之系爭車輛先行
並保持安全距離，即貿然左偏變換車道，駛入快車道，而原
告亦未注意車前狀況，因而肇致系爭事故，足見兩造確有應
注意、能注意而不注意之過失甚明，而系爭事故經送請臺南
市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為被告騎乘系爭
機車，左偏行駛未注意安全距離，為肇事主因、原告駕駛系
爭車輛，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車
事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書可供參佐（見本
院卷第61頁至第62頁），兩造對系爭事故之發生均有過失責
任，本院審酌系爭事故發生之一切情狀，認為原告、被告應
就系爭事故之發生各應負40%、60%之責任，方屬公允，故
兩造均應負侵權行為損害賠償之責。
㈡關於原告請求金額部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。茲就原告之請求論述如下
：
⒈系爭車輛修復費用6,420元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。查被告就系爭事故之發
生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系
爭車輛因回復原狀所必要之費用。本件原告主張系爭車輛受
損之維修費用6,420元（即工資費用）等語，業據其提出南
都汽車股份有限公司西臺南廠估價單為證（見本院卷第5頁
）為證，依上開估價單與系爭車輛受損照片對照觀之（見本
院卷第54頁至第56頁），維修項目與受損害部位相符，堪信
屬實。又本院職權函詢南都汽車股份有限公司西臺南廠關於
維修費用之項目及金額明細，該公司稱：「本公司出具之估
價單同來函之附件，該估價單工資小計6,420元、零件小計
0元，總估價金額6,420元」等情，有該公司108年7月4
日服書字第108074號書函在卷可稽（見本院卷第76頁），可
知系爭車輛維修費用均為工資，並無零件費用，無庸計算折
舊，是原告請求系爭車輛必要修復費用於6,420元，當屬有
據。
⒉代步車費用7,000元：
原告主張其支出代步車費用7,000元等語，雖據提出和運租
車費用試算表為證（見本院卷第6頁），然於本院審理時自
承：尚未實際租車，並無單據等語（見本院卷第84頁），可
知原告並未實際租用車輛，難認原告確已受有此部分損害，
是原告此部分請求，不應准許。
⒊鑑定費用3,000元：
原告主張其聲請臺南市車輛行車事故鑑定委員會進行行車事
故鑑定，支出鑑定費用3,000元等語，業據提出郵政匯款申
請書、臺南市車輛行車事故鑑定委員會自行收納款項統一收
據為證（見本院卷第21頁、第93頁），此鑑定費用雖非因侵
權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權即
確定肇事責任之歸屬所支出之必要費用，且係因被告之侵權
行為所引起，原告此部分主張，自屬有據。
⒋訴訟裁判費1,000元、申請資料花費郵資、匯票費用2,580
元：
原告主張其提起本件訴訟，支出裁判費1,000元、申請資料
花費郵資、匯票，支出2,580元等語，雖據提出限時掛號函
件執據、本院自行收納款項收據、臺南市府南戶政事務所戶
政規費收據為證（見本第94頁至第97頁），然就訴訟裁判費
1,000元及申請戶籍謄本30元部分，係屬訴訟費用之一部，
由原告於起訴時先予預納，本院於判決時再依照兩造勝敗結
果認定各應負擔金額如主文第3項所示，原告此部分請求既
已涵蓋於訴訟費用中，則不再論列。至原告主張申請資料花
費郵資、匯票費用之支出，並非因被告侵權行為所造成之直
接損害；更何況，觀諸上開資料，至多僅能證明原告花費郵
資73元、影印費16元之事實，原告復未提出其他證據證明確
有其餘款項之支出，是原告此部分請求，並非可採。
⒌小結：以上關於原告因系爭事故而受損害金額合計為9,420
元【計算式：系爭車輛修復費用6,420元＋鑑定費用3,000
元＝9,420元】。原告應就系爭事故之發生自負40%之責任
乙節，業經本院認定如前，故被告應負擔之損害賠償責任，
適用過失相抵後，就原告得請求被告賠償之金額應減為5,65
2元【計算式：9,420元（100%－40%）＝5,652元】。
㈢關於被告請求金額部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉經查，被告所騎乘系爭機車之左側車身處有與系爭車輛之右
前車身處發生碰撞，致系爭機車受有損害；原告就系爭事故
之發生確有過失等情，業經本院認定如前，依上開規定，原
告即應賠償系爭機車因回復原狀所必要之費用。本件被告主
張系爭機車受損之修復費用共計5,000等語，業據其提出千
益機車行出具之估價單為證（見本院卷第75頁），原告雖辯
稱估價日期距離系爭事故已超過1個月云云，然系爭事故發
生後，經臺南市政府警察局第一分局德高派出所員警到場處
理，並偕同兩造確認系爭車輛及系爭機車受損位置及受損狀
況及拍攝照片，是本院依上開估價單與系爭機車受損照片對
照觀之（見本院卷第53頁），維修項目與受損害部位相符，
堪信系爭機車左側車身處之損害與系爭事故具相當因果關係
，原告復未提出其他證據以資證明系爭機車受損部位非系爭
事故所造成，是原告此部分主張，自難憑採。又上開估價單
雖記載「維修類別：定期保養」，然該欄位本為千益機車行
自行登載，尚難以此認定系爭機車未因系爭事故受有損害。
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定
，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之53
6，則以系爭機車103年2月出廠（見本院卷第81頁），迄
系爭事故發生時已使用逾3年，故經扣除折舊額後，零件部
分修復費用為499元（計算式詳如附表所示），是系爭機車
修復之必要費用於扣除零件折舊後為499元，被告請求系爭
機車必要修復費用於499元之範圍內，為有理由。
⒊被告應就系爭事故之發生自負60%之責任乙節，業經本院認
定如前，故原告應負擔之損害賠償責任，適用過失相抵後，
就被告得請求被告賠償之金額應減為200元【計算式：499
元（100%－60%）＝200元，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，關於本訴部分，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告給付5,652元，為有理由，應予准許。逾上開範圍所
為之請求，則為無理由，應予駁回；關於反訴部分，被告依
侵權行為之法律關係，請求原告給付200元，為有理由，應
予准許。逾上開範圍所為之請求，則為無理由，不應准許。
五、本訴部分，原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決；反訴部分，反訴原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為
反訴被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔、或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額。民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項分別定有明文。本院審酌兩造勝敗結果，爰依比例確定
本訴部分訴訟費用1,030元（即第一審裁判費1,000元及申
請兩造戶籍謄本費用30元）由被告負擔283元，餘由原告負
擔如主文第3項所示；反訴部分訴訟費用1,000元（即第一
審裁判費）由反訴被告負擔40元，餘由反訴原告負擔如主文
第7項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月31日
臺南簡易庭法官王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國108年8月7日
書記 官蘇嬿合
附表
┌─┬────────────────┬───────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├──────────┬─────┼─────────┬─────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
│││（新臺幣）││（新臺幣）│
├─┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│1│5,000元×0.536│2,680元│5,000元－2,680元│2,320元│
├─┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│2│2,320元×0.536│1,244元│2,320元－1,244元│1,076元│
├─┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│3│1,076元×0.536│577元│1,076元－577元│499元│
└─┴──────────┴─────┴─────────┴─────┘