臺南簡易庭108年度南簡字第565號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　108年度南簡字第565號
原　　　告　 鄭同和 （即 吳姝瑩 之承受訴訟人）
　　　　　　 鄭博元 （即吳姝瑩之承受訴訟人）
兼上二人
訴訟代理人　 鄭朝隆 （即吳姝瑩之承受訴訟人）
被　　　告　 邱振清
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度交簡附民字第227
號）移送前來，本院於民國108年7月12日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰陸拾肆元，及自民國一百零
八年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別
定有明文。本件訴訟原係由原告之被繼承人吳姝瑩提起，嗣
吳姝瑩於本件繫屬中之民國108年3月18日過世，原告並已
於108年7月3日具狀聲明承受訴訟，有被繼承人之繼承系
統表、死亡證明書、全體繼承人之戶籍謄本各1份附卷可稽
（見本院卷第37頁、第24頁、第22頁、第25頁），與前開規
定核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於107年1月5日下午6時45分許，駕駛車牌號碼000-
000號之重型機車，沿臺南市○○區○○路1段由西往東方
向行駛，行經該路段與安中路1段757巷交岔路口（下稱系
爭路口），本應注意車輛行經閃光黃燈路口，應注意車前狀
況、減速慢行小心通過，且駕駛機車本應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情
事，竟疏未注意，貿然前行穿越系爭路口，適吳姝瑩牽引腳
踏車沿安中路1段757巷由南往北方向行走至該處停等並欲
穿越系爭路口，被告閃煞不及，與吳姝瑩發生碰撞，致吳姝
瑩人車倒地，受有下背及骨盆挫傷、薦骨閉鎖性骨折、右小
腿及左足踝擦傷、左前臂挫瘀傷等傷害。被告對於本件事故
之發生顯有過失，致吳姝瑩之身體、健康權受有損害，兩者
間有因果關係，就吳姝瑩所受損害自應負損害賠償責任。為
此，依據民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2
前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定提起本
件訴訟。請求被告賠償項目及金額如下：
⒈已支出之醫療費用新臺幣（下同）11,200元：
吳姝瑩因本件事故受傷，前往奇美醫療財團法人奇美醫院（
下稱奇美醫院）急診及門診就診各1次，支出醫療費用1,60
0元。又因吳姝瑩年長，後續再以中藥調理身體，支出9,60
0元，合計11,200元。
⒉增加生活上需要1,800元：
吳姝瑩因本件事故受傷，購買三角支架、坐墊，支出合計1,
800元。
⒊非財產上損害賠償100,000元：
吳姝瑩為全職家庭主婦，然因本件事故受傷後，吳姝瑩無論
站立或坐臥均感覺下背、薦骨處痠痛，造成吳姝瑩日間行動
失據、夜間難以入眠，吳姝瑩生活受到嚴重影響，精神備受
苦痛，為此請求被告給付非財產上之損害賠償100,000元。
⒋據此，吳姝瑩因本件交通事故受有之損害，合計為113,000
元【計算式：11,200元＋1,800元＋100,000元＝113,000
元】。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告113,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張於上開時、地發生本件交通事故之事實，業
據吳姝瑩於本件刑事案件（偵查案號：臺南地方檢察署107
年度偵字第11558號，即本院刑事庭107年度交簡字第4096
號過失傷害案件，下稱另案，偵審詳如後述）指訴明確，並
提出奇美醫院107年1月5日診斷證明書（下稱系爭診斷證
明書）1紙為證（見另案警卷第13頁）。且被告已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3
項再準用第1項之規定，視同自認。又被告前開行為所涉刑
事案件，被告於偵查程序即自白犯罪，經臺灣臺南地方檢察
署檢察官偵查終結後聲請以簡易判決處刑，由本院刑事庭以
107年度交簡字第4096號判決被告犯無駕駛執照駕車因過失
致人受傷罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1
日確定在案等情，亦據本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無
訛。此部分之事實，均堪為認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
；又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明文。是苟損害已發生，縱當
事人不能證明損害之數額，法院仍應斟酌損害之原因及其他
一切情況，依所得心證定其數額，斷不能以當事人不能證明
其實際所受損害，即率以駁回其請求（最高法院90年度台上
字第2109號判決意旨參照）。被告以前開過失行為，不法侵
害吳姝瑩身體權、健康權，其過失行為與損害之間顯有相當
因果關係，據此，原告依民法第184條第1項前段、第185
條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，
應屬有據。茲就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分
述如下：
⒈醫療費用：
原告主張吳姝瑩前往奇美醫院就診、門診各1次，支出醫療
費用1,600元，未能提出任何醫療單據供本院調查。然參以
吳姝瑩提出之系爭診斷證明書（見另案警卷第13頁），已記
載其於107年1月5日下午7時12分到院急診，於同日晚上
10時離院，可認吳姝瑩至少確曾於傷害案發翌日奇美醫院急
診就醫，並支出相關醫療費用等語屬實，即已證明其受有損
害，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌奇美醫院
之健保給付收費標準，認吳姝瑩支出之醫療費用於720元之
範圍內，尚屬有據。至於原告主張吳姝瑩其後復前往奇美醫
院門診，及後續以中藥調理身體等情，均未能提出其他證據
，應認原告舉證尚有未盡，則屬無據。
⒉增加生活上需要：
原告主張吳姝瑩支出購買三角支架、坐墊費用1,800元，亦
未提出任何收據，然參以吳姝瑩所受傷害為下背及骨盆挫傷
、薦骨閉鎖性骨折、右小腿及左足踝擦傷、左前臂挫瘀傷，
遍布於骨盆、尾椎及下半身，傷後使用三角支架、坐墊應與
常情無違，而為必要之支出，故確有此部分支出之損害，爰
依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告主張購買上開
醫療器材而增加生活上需要之支出1,800元，應屬可採。此
部分請求，即屬有據。
⒊非財產上損害賠償：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例意旨參照）。吳姝瑩因本件事
故受有下背及骨盆挫傷、薦骨閉鎖性骨折、右小腿及左足踝
擦傷、左前臂挫瘀傷等傷害，雖無證據證明其傷勢嚴重，但
對於吳姝瑩之身體及生活上難免產生影響，可認吳姝瑩身體
及精神上因此受有相當痛苦，自得請求被告賠償其非財產上
之損害。本院審酌吳姝瑩為國小肄業，生前無業，106、10
7年度申報所得分別為21,565元、20,508元，名下有投資1
筆；被告為國中畢業，職業為作業員，106、107年度均無
申報所得，名下有田賦1筆等情，業據兩造於本院審理及另
案警詢 陳明 在卷（見本院卷第40頁，另案警卷第1頁、第8
頁），並有本院查詢之吳姝瑩及被告之稅務電子閘門財產所
得調件明細表等證在卷可稽（見本院財產資料卷第7頁至第
10頁）。兼衡吳姝瑩及被告之教育程度、身分、地位、經濟
能力，及吳姝瑩所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情
狀，認原告請求非財產上之損害賠償，於30,000元之範圍內
，尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
⒋據上，原告得請求之金額為32,520元【計算式：醫療費用72
0元＋增加生活上需要1,800元＋非財產上損害賠償30,000
元＝32,520元】。
㈢與有過失之認定：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
參照）；再按行車速度，無速限標誌或標線者，應依減速慢
行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
；行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者
，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮
人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行；在未設第1款
行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左
右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第93條第
1項第3款、第94條第3項前段、第134條第4款、第6款
分別定有明文。本件被告雖有行經閃光黃燈路口未注意之先
行過失，然吳姝瑩亦有徒步牽引腳踏車於夜間穿越道路未注
意左右來車之過失。而本件事故發生位置係位於系爭路口之
機慢車優先道上，有本件道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈡、現場照片附於另案警卷可查（見另案警卷
第18頁、第20頁至第31頁），可認吳姝瑩在被告駛至系爭路
口時，應得目視被告車輛自其左前方駛及，並採取對應之措
施，其就肇事亦負有未注意左右來車之過失，兩造之過失行
為應併為本件交通事故發生之原因。該案於前送往臺南市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定認：「一、邱振清無照駕駛普通
重型機車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，
為肇事主因；二、吳姝瑩徒步牽引腳踏車，夜間穿越道路未
注意左右來車，為肇事次因」等語（見另案偵卷第14頁背面
），與本院前開認定相符，原告對此亦未為爭執（見本院卷
第39頁背面）。本院審酌上開交通事故發生當時，被告於閃
光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，及吳姝瑩未注
意左右來車等情，認兩造違反前開交通安全規則之過失輕重
，衡以其規範保護目的及可責程度，應由原告負擔本件交通
事故百分之30之過失責任，由被告負擔百分之70之過失責任
。爰依上開過失程度比例，減輕被告賠償之金額至百分之70
，依此，原告所得請求被告賠償之金額應為22,764元【計算
式：32,520元×（1－30％）＝22,764元】。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及
第203條分別定有明文。本件被告對原告所負損害賠償之債
務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時
，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於108
年6月19日寄存於被告住所地之警察機關，於108年6月29
日午後12時生效，有送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第30
頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因
此，原告請求被告給付22,764元，自108年6月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予
准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段請求被告賠償原告22,764元，及自
108年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
又原告係依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191
條之2前段請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單
一之聲明。本院已依民法第184條第1項前段規定，認被告
應負如主文第1項之賠償責任，原告依民法第184條第2項
、第191條之2前段所為之請求，與依他項標的所得請求之
損害額並無軒輊，本院自無就再該項主張另為審判之必要，
附此敘明（最高法院99年度台上字第2033號判決意旨參照）
。
五、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件係就民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予
駁回。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年7月31日
臺南簡易庭法官徐安傑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國108年7月31日
書記官謝明達