臺中簡易庭108年度中簡字第434號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中簡字第434號
原　　　告　許 羚靖
訴訟代理人　 何崇民 律師
複代理人　　 王瑞甫 律師
被　　　告　 洪素媚
訴訟代理人　 王俊文 律師
複代理人　　 陳瑀 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年7
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，於超出新臺幣1,700,
000元部分，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院民國42年臺
上字第1031號判例意旨參照）。本件原告對於被告持有106
年10月5日簽發，票據號碼WG0000000，票面金額新臺幣（下
同）2,340,000元，到期日未載，免除作成拒絕證書之本票1
張（下稱系爭支票），系爭支票債權之存在是否已因原告行
使抵銷而消滅，既有爭執，則原告在私法上之地位即有受侵
害之危險，且得以本件確認之判決除去，揆諸上揭說明，原
告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益，合
先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
原告向被告借貸款項，簽發系爭本票交由被告收執，而原告
已陸續於107年1月8日匯款100,000元、20,000元至被告元大
銀行帳戶；107年5月1日匯款54,000元至被告中國信託商業
銀行帳戶、107年4月16日匯款200,000元至被告中國信託商
業銀行帳戶、107年5月15日匯款100,000元至被告中國信託
商業銀行帳戶、107年5月26日匯款96,000元至被告中國信託
商業銀行帳戶、107年6月18日匯款70,000元至被告中國信託
商業銀行帳戶，故原告已清償被告640,000元。原告另於106
年間購買房屋時，被告承諾會提供5,130,000元之云聯惠白
積分，應折算為5,130元人民幣，依人民幣即期匯率1:4.455
計算，可折算為22,854元，此為被告積欠原告之債務，原告
主張抵銷，是被告就系爭本票對原告之票款給付請求權逾1,
677,146元部分，已因清償、抵銷而消滅。爰依票據之法律
關係，提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有原告所簽發之
系爭本票，其中逾1,677,146元部分對原告之票據債權不存
在。
二、被告則以：
對於原告有返還部分款項640,000元，不爭執。但有關積分
部分非屬原告與被告間之債權債務關係，被告係幫訴外人李
俊毅代為處理事務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張向被告借貸款項，簽發系爭本票交由被告收執，
而原告已陸續於107年1月8日匯款100,000元、20,000元至
被告元大銀行帳戶；107年5月1日匯款54,000元至被告中
國信託商業銀行帳戶、107年4月16日匯款200,000元至被
告中國信託商業銀行帳戶、107年5月15日匯款100,000元
至被告中國信託商業銀行帳戶、107年5月26日匯款96,000
元至被告中國信託商業銀行帳戶、107年6月18日匯款
70,000元至被告中國信託商業銀行帳戶，故原告已清償被
告640,000元等情，已據其提出本票裁定1紙、存摺封面、
交易明細在卷為憑，核屬相符，而被告對於原告有返還部
分款項640,000元，不爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正
。是本件所應審究者為：原告主張抵銷，是否有據？
（二）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷
，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及
最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。前項意思表示，
附有條件或期限者，無效。民法第334條第1項、第335條
分別定有明文。本件原告另主張於106年間購買房屋時，
被告承諾會提供5,130,000元之云聯惠白積分，應折算為
5,130元人民幣，依人民幣即期匯率1:4.455計算，可折算
為22,854元，此為被告積欠原告之債務，原告主張抵銷云
云。惟查，依原告所提出之贈送積分單記載 寬埕 和雲C10
車位（購屋者:羚靖），有原告所提出之贈送積分單，附
卷可稽（參本院卷第43頁），由贈送積分單所示，並非原
告與被告間之贈與約定，而原告復未能提出期他之證據以
實其說，原告此部分主張顯於法無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發系爭本票，於超
出1,700,000元（2,340,000－640,000）部分，對原告之票
據債權不存在之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果無影響，爰不一一論述。
六、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國108年7月31日
臺中簡易庭法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月31日
書記官廖碩薇
附表：
┌───┬───┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│
││││││
├───┼───┼─────┼─────┼─────┤
│１│ 許羚靖 │106年10月5│2,340,000│未載│
│││日│││
└───┴───┴─────┴─────┴─────┘