臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南小字第385號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
曾玟玟
被 告 呂來 于
兼
訴訟代理人 呂德義
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 呂達孝 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣貳萬玖仟陸佰元，及自民國九十三年十月二十八日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人呂達孝之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被繼承人即訴外人呂達孝前向大眾商業銀行股份有限公司（
下稱大眾商銀）申請現金卡之個人信用貸款，以Much現金卡
為工具，自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期
間屆滿後次日起，週年利率為18.25％，若未依約於繳款期
限前繳款，即喪失期限利益，全部債務視為到期，週年利率
並改為20％。詎呂達孝未履行繳款義務，依約債務視為全部
到期，至民國93年10月28日止，呂達孝尚積欠大眾商銀新臺
幣（下同）29,600元，及自93年10月28日起至104年8月31日
止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15％計算之利息（下稱系爭貸款），案
經大眾商銀讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普
羅米斯公司），嗣經普羅米斯公司讓與債權予原告。
(二)呂達孝於94年10月6日死亡，被告二人為其繼承人，且未辦
理拋棄繼承或限定繼承，依民法繼承編施行法第1條之3之反
面解釋，其並未適用修正後民法第1148條第2項之規定，應
概括繼承呂達孝之權利義務，依民法第1153條第1項之規定
，對系爭貸款債務自應連帶負清償責任。
(三)原告已將系爭貸款之債權讓與意思表示通知被告，被告均置
之不理，爰依消費借貸、債權讓與、繼承之法律關係，請求
被告清償借款。
(四)並聲明：被告應連帶給付原告29,600元，及自93年10月28日
起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告呂德義、 呂來于 則以：被告二人為呂達孝為同母異父之
兄弟姊妹，被告自小與母親同住，呂達孝則與其父親同住，
被告並未曾與呂達孝同居共財過。被告之祖母與母親過世後
，被告即被安置於育幼院，與呂達孝亦未曾聯絡過。被告不
知道呂達孝在何處，也不知道呂達孝積欠系爭貸款一事，不
應由被告負連帶清償責任等語。併均為答辯聲明：駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張呂達孝申請系爭貸款，迄今尚積欠29,600元
及遲延利息未清償，原告已經受讓系爭貸款債權等事實，業
據提出與其所述相符之現金卡申請書、債權收買請求書暨債
權讓與證明書原本、繼承系統表、臺灣士林地方法院107年8
月9日函文為證（見108年度司促字第2444號卷第17至29頁、
本院卷第91至103頁），被告就此並不爭執，上情堪信為真
實。
(二)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因
繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，同法第1148條第1項
前段、第1153條第1項亦分別定有明文。惟按繼承在民法繼
承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可
歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼
承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋
棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失
公平者，不在此限，民法繼承編施行法第1條之3第4項定有
明文。經查：
1.呂達孝於94年10月6日死亡，其繼承人為被告2人等情，有呂
達孝除戶謄本、被告戶籍謄本等件在卷為憑（見本院卷第91
、95、97頁），且為被告所不爭執，堪認被告均為呂達孝之
繼承人，依法本應概括承受被繼承人呂達孝之一切權利義務
。惟98年以後之繼承法條文就繼承人之繼承債務，以因繼承
所得遺產為限，負連帶清償責任，已經修正改採限定繼承制
度。呂達孝於98年5月22日繼承制度條文修正施行前死亡，
依照民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，僅在「繼承
人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無
法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為
限定或拋棄繼承」之情形，始得以所得遺產為限，負清償責
任。被告抗辯有前開法條之適用，自應就此負舉證之責。
2.查呂達孝生前設籍在「臺北縣○○路○段000巷0號3樓」，
與被告戶籍地址位於「臺南市」、「基隆市」均不相同等情
，有前開除戶謄本、戶籍謄本存卷可參，再者，本院就被告
二人是否自小安置於育幼院乙情，函詢衛生福利部北區兒童
之家，經其函覆略以：「呂達孝未曾安置本家，被告二人曾
安置本家，安置期間分別為被告呂德義53年6月10日至56年8
月25日、被告呂來于53年4月8日至60年3月4日」等語，有兒
童之家108年6月12日函文存卷可考（見本院卷第87頁），可
見被告辯稱其二人於母親過世後自小即被安置於育幼院，從
未與呂達孝同住，亦未曾聯絡過，不知到呂達孝之經濟情況
，也不知道系爭貸款債務存在等語，洵可採信。據此，堪認
被告二人並未與呂達孝同居共財，於繼承開始時亦無法知悉
有本件繼承債務之存在。
3.又繼承債務是否顯失公平，應以繼承人與債務發生之關連性
、繼承人繼承債務對其經濟生活之影響程度、繼承人有否於
繼承開始前自被繼承人處取得財產及取得多寡等為判斷之準
據。衡情被告二人既然自小安置於兒童之家，與呂達孝亦無
任何聯絡，其抗辯未曾自呂達孝繼承任何積極財產等情，尚
屬合理。原告並未舉證證明被告二人與積欠原告之系爭貸款
債務有何關聯性，如強令被告繼承呂達孝生前積欠原告之系
爭貸款債務，被告之日常生活支出額度將受壓縮，對被告二
人顯失公平。是本院認本件被告就呂達孝所遺留之系爭貸款
債務，應適用民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，以
被告所得遺產為限，負清償責任，始屬公允。
(三)從而，原告本於消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請
求被告於繼承呂達孝遺產範圍內，連帶給付如主文所示之款
項，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，則非正當，應
予駁回。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴
者，應連帶負擔訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第85條第2項
、第436條之19第1項分別定有明文。查本件訴訟費用額確定
為1,00元（即裁判費），而原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟
考量被告二人就本件債務於繼承呂達孝遺產範圍內仍負連帶
清償責任，是認訴訟費用由被告二人連帶負擔為適當，爰依
上開規定諭知訴訟費用應由被告二人於繼承被繼承人呂達孝
之遺產範圍內連帶負擔。
五、本件原告勝訴部分，係就小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國108年7月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審
判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應
記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國108年7月31日
書記官楊意萱