臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第776號
原 告 林靜女
被 告 洪龍沛 即僑大工程企業行
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一０五年四月二日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告為大同記帳及報稅代理人事務所負責人，受被告委任
為其記帳及申報、代繳營業稅等事務。詎被告自民國103年
5月起至105年4月2日止，積欠原告記帳費、影印費、代
辦費、帳簿文具費、發票本、盈餘分配、稅款等費用共新臺
幣（下同）65,000元，此有被告親自簽名用印之「105年4
月2日委託書及切結書」（下稱系爭切結書）上明載「迄今
尚積欠（原告）林靜女65,000元費用」等語為據。惟因系爭
切結書上利息起算時間記載有誤，故被告乃於同日另出具其
親自簽名用印之「105年4月2日委託書及切結書『更正』
」（下稱系爭更正書），記載「迄今尚積欠林靜女65,000元
費用，本人同意支付，自105年4月2日起，按年息20％計
息，至清償日止，絕無異議。」等語，同意給付原告其所積
欠之費用及自105年4月2日起算之利息。詎被告至今均未
如數給付，爰依系爭切結書及系爭更正書提起本件訴訟等語
。
㈡、聲明：①被告應給付原告65,000元，及自105年4月2日起
至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。②請求准予
宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠、系爭切結書確實是我親自簽名，其上的企業行印文也是真正
。但印文是原告未經我同意就擅自蓋用，因為我委託原告記
帳，所以原告持有企業行的大小章。且我簽名時，文書的第
一行只有「委託書」三個字，沒有「切結書」這三個字，內
容也只有第一點，沒有第二至五點的內容，至於此致後面的
文字，我忘記簽名時有還是沒有了。我懷疑原告是在我簽名
後，偽造加上「切結書」這三個字及第二至五點的內容。
㈡、至於系爭更正書，否認簽名真正，我也沒有看過系爭更正書
。
㈢、被告確實有委任原告記帳，但委任時間這麼長，從83年開始
約20幾年，如果被告真有從103年開始積欠費用，那原告怎
麼可能持續願意幫我記帳？且原告均是在月初就收取當月報
酬，被告怎麼還會積欠款項？再者，倘如被告有積欠款項，
而原告每月均有應退還溢繳之稅金予被告，金額遠高於原告
主張被告積欠之金額，則衡情，原告應直接扣除欠款後，再
將剩餘款項返還予被告即可，本件原告卻主張均全數退還溢
繳稅金，實與常情有違等語。
㈣、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被
告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。私文
書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人
之認證者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第358條第
1項分別定有明文。準此，原告對於自己主張之事實已盡證
明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張
者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責
任分擔之原則。
㈡、經查，就原告提出之系爭切結書，被告業於107年8月28日
本院言詞辯論期日，當庭自承系爭切結書為其親自簽名無誤
等語（見本院卷第60頁筆錄），是依民事訴訟法第358條第
1項規定，自應推定為真正。而被告固辯稱：原告是在我簽
名之後，偽造加上頁首之「切結書」三個字及第二至五點之
內容，至於「此致」後面的文字在我簽名當時有沒有，我不
記得了云云，然揆諸前揭說明，此自應由被告就系爭切結書
係經原告變造乙節負舉證之責任。經查，觀之系爭切結書內
容，如被告所辯屬實，亦即其簽名時其上僅有第1點內容，
無第2至5點內容，則系爭切結書之內容將僅有2行文字，
後方會呈現大片空白（約11行空白），然後才是「此致財政
部南區國稅局臺南市分局、委託人僑大工程企業行（用印）
、負責人洪龍沛（簽名）」等文字，而被告既為一智識正常
、社會經驗豐富之成年人，何以會在空白處甚多、各行文字
非緊接相連之格式顯然不符常規之契約文件上簽名？足見被
告所辯與情理有悖，難以遽採。況如被告簽名時並無該等文
字，則被告如何能精準位於「負責人」欄位之後、位置不偏
不倚處、端正簽名？（見調字卷第11頁，同本院卷第237頁
鑑定分析表之甲類文件），由此益徵被告所辯與情理不符。
再查，原告於本院同日言詞辯論期日當庭提出系爭切結書原
本，經核與卷附系爭切結書影本相符，復經本院囑託法務部
調查局進行筆跡鑑定，鑑定結果認：「系爭切結書上被告『
洪龍沛』簽名應係直接書寫於紙面，並非掃描輸出，亦非彩
色複印或影列印製成，從而，系爭切結書應係原本。」乙情
，有該局108年2月18日調科貳字第10703450000號函檢還
之文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書附卷可憑（見本院卷第235
至245頁）；及參以原告主張被告有欠費共65,000元乙節，
亦據原告提出被告欠費明細、僑大表1、僑大表2、統一發
票、僑大工程企業行營業人銷售額與稅額申報書、費用明細
等件附卷為佐（見本院卷第95至131頁），堪認系爭切結書
及系爭更正書應屬真正，內容亦非子虛。另被告辯稱：我簽
系爭切結書時，根本還不知道原告有偽（需）開中德、中鶴
工程行之進項發票這件事，所以怎麼可能會有系爭切結書第
2點以下之內容云云（見本院卷第61頁筆錄），經查系爭切
結書第2點內容為：「⒉本人交給林靜女中德工程行和中鶴
工程有限公司之進項發票時，同時告知為實際交易，並將相
關支付証明、帳簿、傳票及憑証等；及僑大工程企業行負責
人大小章、發票章等；國稅局公文正本附於後面；同意委託
林靜女全權委託代表及全權使用，絕無異議。」（見本院卷
第237頁），而國稅局前已於103年11月6日將國稅局通知
被告應到場說明其與中德、中鶴工程行間之交易情形之函文
親自送達予被告洪龍沛本人簽收無誤乙節，有財政部南區國
稅局103年11月5日函文、送達證書附卷可稽（見本院卷第
87、89頁），足見被告前開辯解，並不屬實。再者，被告辯
稱：伊簽名時上面只有寫第1點「因不克前往國稅局查核本
行與中德、中鶴工程行之交易情形，乃全權委託林靜女代為
代表處理。」之內容，因為伊確實是要委託原告去向國稅局
說明發票的事情云云，然查，經本院向財政部南區國稅局函
詢原告於103年至106年間有無曾持「（系爭）切結書」代
被告向國稅局相關機構說明發票之事宜，南區國稅局於107
年9月14日以南區國稅銷售二字第1071069792號函覆說明：
「原告並『無』於103年至106年間持被告（系爭）切結書
向南區國稅局說明發票之事宜。」（見本院卷第85頁），益
徵被告此節所辯，亦非屬實。此外，被告復無提出其他證據
以實其說。基上，被告空言辯稱：伊親自簽名後，系爭切結
書始遭原告變造云云，並非可採。
㈢、至被告辯稱：否認系爭更正書上之簽名為真正，我也沒有看
過系爭更正書云云，經查，原告於本院同日言詞辯論期日當
庭提出系爭更正書原本，經核與卷附系爭更正書影本相符，
復經本院囑託法務部調查局進行筆跡鑑定，鑑定結果認：「
系爭切結書（甲類文件）與系爭更正書（乙類文件）上之「
洪龍沛」筆跡筆劃特徵『相同』。（按：本實驗室依近似程
度分等級，結論有：相同、相似、不相似、不同4種。）」
，此有該局108年6月3日調科貳字第10803235350號函及
文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書附卷可證（見本院卷第307至
309頁）；而被告既自承系爭切結書上之簽名為真正，法務
部調查局又鑑定結果認系爭切結書與系爭更正書上之簽名為
相同，則被告空言否認：伊沒有在系爭更正書上簽名云云，
即難採信。
四、綜上所述，本件原告主張依系爭切結書及系爭更正書之約定
，請求被告應給付65,000元，及自105年4月2日起至清償
日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、至被告遲於本院108年7月2日言詞辯論終結期日始當庭聲
請另將系爭切結書、更正書送指紋鑑定，看看有無伊之指紋
在其上，如無伊的指紋，則可以證明被告未曾看過系爭切結
書、更正書云云，惟查，系爭切結書、更正書前經本院囑託
法務部調查局前後兩次鑑定，過程中經數名行政人員、收發
人員、檢驗員等接觸紙張，且系爭切結書、更正書簽名後歷
時數年，客觀上堪認文件上之兩造指紋恐均未能妥善留存，
故本件實無另為指紋鑑定之必要。又本件事證已經明確，兩
造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認為均
不足以影響本件判決之結果，爰不一一論列，附此敘明。
六、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應依職權確定其費用額，民事訴訟法第78
條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即
第一審裁判費為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行；此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行
，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判，併此敘明。另被告陳明願供擔保請准免為假執行
，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金
額宣告之。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中華民國108年7月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具
體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國108年7月31日
書記官陳雅慧