裁判字號：臺灣高雄地方法院103年醫字第3號民事判決
裁判日期：民國103年05月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度醫字第3號原告楊英被告義大醫療財團法人義大醫院法定代理人 杜元坤 被告 林錫勳
李統立 盧正淵 呂彥穎 共同訴訟代理人 林慶雲 律師
楊靖儀 律師 朱淑娟 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張： 伊父 即訴外人○○○罹患有直腸癌，於民國102年1月22日因發燒、呼吸短促，送至被告義大醫療財團法人義大醫院（下稱被告醫院）急診，經急診室為其注射點滴治療後，○○○曾清醒飲水，伊並告知護士此情。惟同日晚間，被告醫院即未再為○○○注射點滴，僅插鼻胃管，嗣入住感染科病房。翌日即23日上午9時許，伊到院探病，考量○○○已三日未進食、嚴重脫水且未退燒，詢問能否開立葡萄糖液注入點滴補充水分，以免一直發燒，護士竟告知醫師僅囑插鼻胃管及開立退燒藥作治療觀察，餘待主治醫師即被告 林錫勵 看診等語，未給予補充點滴，致○○○發燒、脫水及昏迷。其次，心臟科醫師李統立並非○○○之主治醫師，竟於23日10時為○○○進行抽血及令護士推升壓器入病房暨開藥物，即有侵權行為。再者，林錫勳於同日上午11時許曾至病房看診，於同日下午2時再進病房向伊及○○○其他家屬（下稱○○○家屬）討論、分析○○○病情，並交代被告呂彥穎為○○○開立增加元氣藥物，注入升壓器或點滴作治療後離去。然呂彥穎竟於是日下午5時30分許，仍未將林錫勳開立之藥物及補給之血紅素血袋送至病房進行輸血，經○○○家屬數次催促未果，呂彥穎亦未加聞問，並與住院及住院主治醫師即訴外人○○○、○○○未充分交接即下班，致延誤○○○治療，使○○○出現深度昏迷、呼吸衰竭情形。嗣於同月24日上午6時許，○○○病危，被告醫院之麻醉科醫師盧正淵未經○○○家屬同意插氣管內管（下稱插管）及書立侵入性治療同意書（下稱系爭同意書），竟擅自插管急救，侵犯傷害○○○身體，嗣僅徵得伊兄即訴外人○○○同意後強救，又擅自進行第二次插管，致○○○呼吸、心跳一度停止、胸內出血、內臟受損。後被告醫院為避免醫療疏失責任，於○○○經急救後轉入加護病房時，竟將○○○之插管拔除，要求 伊弟 即○○○於插管後補簽系爭同意書，並重新進行第三次插管，造成○○○第三次體內傷害，致心臟衰竭、五臟受損、胸內出血嚴重及感染敗血症，○○○因而於同月25日上午零時54分不治死亡。是伊因被告醫院及林錫勳、呂彥穎、盧正淵、李統立等醫師對○○○之醫療疏失行為，受有醫療費用新臺幣（下同）2萬4,765元及精神上慰撫金
100萬元之損失，應由被告負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條、第188條、第192條、第194條規定，聲明：被告應連帶賠償原告102萬4,765元。
二、被告則以：⒈○○○患有直腸癌合併肝臟轉移化學治療後之癌症末期病患
，於102年1月22日因敗血性休克而送至被告醫院急診室就醫，入院後呈現神智不清之昏迷狀態，並無清醒及飲水。又在急診室時，被告醫院人員為其注射內含急救藥物之升壓劑（正腎上腺素）及抗生素之點滴，嗣經安排入住感染科病房後，持續注射上述點滴，直至送去加護病房亦未停過，並於22日起插鼻胃管，並無延誤治療，致其發燒、脫水之情。而護士並未於同月23日上午向原告表示醫囑僅開立退燒藥，餘待主治醫師林錫勵看診等語。又李統立醫師並未參與治療○○○，原告對其起訴，應有誤會。其次，呂彥穎於同月23日上午10時至○○○病房巡視時，因○○○狀況不穩定，暫不適合做胃鏡，已向○○○家屬○○○解釋並取得同意。嗣林錫勳於同日下午2時，向○○○家屬解釋病況及治療方針，並說明○○○為敗血症導致休克，並非輸血可以治療，再向呂彥穎囑咐待追蹤抽血報告後，決定是否輸血，如有需要即輸血。是呂彥穎依指示開立抽血檢驗及預立輸血醫囑。後因抽血報告顯示○○○之血紅素11.1，並無劇烈變化或下降，生命徵象持平，呂彥穎即依醫療常規判定尚無需輸注血紅素必要。惟斯時○○○血清白蛋白值偏低，呂彥穎在請示林錫勵後，決定輸血漿（含白蛋白），並向○○○說明經接受而開立醫囑單，於下午6時20分輸血漿一單位，且呂彥穎當日至少前往病房巡視○○○三次以上，並無不予聞問。其後值班主治醫師○○○固接獲○○○投訴稱要輸血都未輸血云云，乃探視○○○及評估抽血報告後，向家屬解釋○○○係因感染造成敗血性休克，並非缺血所致，然家屬堅持輸血治療，故先取消血漿，由○○○以電話與林錫勳討論後，於晚間19時開始輸血。故被告醫院所有參與診治照護○○○之醫護人員，均積極救治，並無任何照護疏失或延誤治療。
⒉於同月24日1時20分許、2時40分許，值班主治醫師○○○
即因○○○呼吸嚴重衰竭，建議○○○進行插管，然○○○之子表示不同意。○○○並強烈建議病患需馬上接受插管治療，否則隨時可能需要急救，若不願接受插管，則需填寫不接受急救同意書，○○○家屬仍不同意插管，亦不願填寫系爭同意書。同日3時30分許，○○○再向○○○家屬建議插管，然家屬表示仍須再討論。直至同日6時5分許，○○○之子主動向護士口頭表示同意插管，護士即通知值日醫師○○○及○○○，○○○立刻聯絡麻醉科醫師即被告盧正淵於同日6時15分為○○○進行插管。而盧正淵插管時，並無因技術不純熟致失敗而重新插管，其後轉至加護病房亦無將插管拔除再重新插管，且無因插管失敗致○○○一度呼吸、心跳停止、五臟受損、胸內出血或感染敗血症等情。另○○○於插管急救後，所照胸部X光顯示無胸部出血情形，同日18時於加護病房做腹部超音波，顯示除肝臟有多處腫瘤轉移外，並無內臟受損情形。又被告於同日6時20分發現○○○心搏變慢，脈搏無法摸到時，立即施以心肺復甦術，期間因心室顫動採電擊治療2次、另外施以急救藥物，○○○經急救後，於6時45分回復自主心跳血壓後，停止急救程序。○○○並於急救過程中，均有將病情變化告知家屬，停止急救後亦向家屬解釋，家屬亦無放棄急救。又急救時病況危急，故系爭同意書係於插管後，轉至加護病房始補簽，並無不告知或未經家屬同意插管之情。則被告醫院之醫護人員對○○○之醫療行為及急救程序均符合醫療常規，並無原告指摘之照護、延遲醫療及急救疏失。至於○○○於插管後出現呼吸、心跳停止症狀及其嗣後死亡，係因其係癌症末期合併敗血性休克，菌血性症及直腸併肝轉移，暨家屬先前持續拒絕插管而延誤治療所致，而與23日下午有無進行輸血無涉。原告主張均屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告之父○○○罹患有直腸癌，於102年1月22日至被告醫
院急診，經急診室為其進行注射點滴治療，同日晚間經安排住進被告醫院之感染科病房。
㈡被告林錫勳於102年1月23日下午2時許至病房看診，向原告及其他家屬討論及分析○○○病情後離開。
㈢同年月24日上午6時許，○○○病危，○○○醫師經徵得病
患家屬同意後，聯繫麻醉科醫師即被告盧正淵到場，嗣進行插管，並以電擊及施打藥物方式急救，事後由病患家屬於加護病房補簽侵入性治療同意書。
㈣○○○於102年1月25日上午零時54分不治死亡。㈤原告已支出醫療費用24,765元。
四、本件爭執事項：㈠義大醫院醫護人員是否於○○○辦理住院後，未給予點滴補
充水份及抗生素，致其發燒、脫水及造成昏迷？㈡被告李統立是否有為○○○為任何醫療行為?被告 林鍚勳 於
102年1月23日是否有交代呂彥穎給藥及輸血？林錫勳及呂彥穎是否因未即時給藥及輸血，致○○○各器官衰竭？㈢盧正淵是否未得到家屬的同意，自行幫○○○插管，因此不
慎導致○○○心臟停止跳動、呼吸停止、胸內出血、內臟受損及出現敗血症？㈣被告對○○○之診治及急救過程，有無疏失或延誤之行為，
造成○○○死亡？㈤原告得否請求被告連帶賠償所受損害？如可，得請求之金額
為何？
五、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；僱用人就受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，應與行為人連帶負損害賠償責任民法第184條第1項前段及第
188條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可參。本件原告主張被告醫院之醫護人員有前開照護、延誤治療及急救之醫療疏失，造成○○○發燒、脫水、昏迷、器官受損或衰竭而不治死亡，應由被告負連帶賠償責任等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。則依前揭舉證責任分配之原則，原告就其主張有利於己之事實，自應負舉證責任。
並就兩造之爭執事項，析述如下：
㈠義大醫院醫護人員是否於○○○辦理住院後，未給予點滴補
充水份及抗生素，致其發燒、脫水及造成昏迷？⒈原告主張○○○於102年1月22日至被告醫院急診，經急診室
為其注射點滴治療後，伊曾親見○○○醒來，並餵○○○一口水，嗣入住感染科病房後，被告醫院之醫護人員竟未再為○○○注射點滴及抗生素，致○○○發燒、脫水及昏迷，是被告醫院醫護人員未盡照護義務及延遲治療疏失云云。惟查，○○○於102年1月22日下午14時12分入院，疾病史為先天心律不整，其他疾病為直腸癌2年轉移至肝S/P腸照及化療。
家屬代訴1月22日自量體溫發現有發燒情形，故急診求治，並發現○○○左右勒膜積水，意識改變，經主治醫師林錫勳診斷判斷為：充血性心臟衰竭、未明示之敗血症及腎功能不良所致未明示之疾患，建議入院治療，於20時21分入住病房。○○○入住被告醫院當時，意識呈嗜睡狀態，心跳不規則，呼吸困難，有哮喘音，需抽痰等，此有住院許可（預約）單及被告醫院護理病歷（見本院卷一第48頁反面、第49頁）可稽。又依原告陳稱：○○○在急診室時曾清醒，經原告詢問是否喝水，○○○以點頭、眨眼表示，原告以吸管餵白開水一口，並向護士告知○○○有清醒過（見本院卷一第107頁）等語，則依原告所述，堪可認定於○○○清醒被餵水前，原呈現昏迷、嗜睡狀態無訛，即與病歷記載情形相合。則○○○縱使如原告所述曾一度清醒，然當時既有僅向原告點頭、眨眼，並無言語交談，原告亦僅得餵其一口水而已，則其嗣後是否持續清醒，並無相關憑據，是難因原告瞬間看到○○○醒來並點頭過，即率認被告醫院之醫護人員未注意此節，即屬對○○○有照護不週或延遲治療。
⒉其次，原告自承○○○入院後，經被告醫院急診室為其注射
點滴治療之事實（見岡調卷第7頁）。又○○○入院後，呈現敗血性休克，肛門口有出血，被告醫院主治醫師及值日住院醫師，醫囑注射內含急救藥物之升壓劑（正腎上腺素）及抗生素之點滴，並開立化痰、氣喘藥物，且為○○○插鼻胃管，及注射點滴、抗生素藥物，並持續為之，此有卷附病歷之醫囑單、護理記錄單及住院病患給藥記錄單（見本院卷一第27頁至第32頁、第58頁至第61頁、第66頁至第67頁）可稽，原告亦不爭執○○○之病歷（含護理紀錄單、醫囑單、病程記錄、住院病患給藥記錄單等）之形式及實質真正（見本院卷二第87頁），足見被告醫院並無未給予○○○點滴及抗生素，則原告空言主張○○○住院後，被告醫院即未給予點滴補充水份及抗生素，致其發燒、脫水及造成昏迷云云，顯屬無據。
㈡被告李統立是否有為○○○為任何醫療行為？被告林鍚勳於
102年1月23日是否有交代呂彥穎給藥及輸血？林錫勳及呂彥穎是否因未即時給藥及輸血，致○○○各器官衰竭？⒈原告主張心臟科醫師李統立並非○○○之主治醫師，竟於10
2年1月23日10時，前至病房為○○○進行抽血並令護士推升壓器入病房及開立藥物，涉有侵權行為云云。惟為被告以前詞否認。審諸卷內○○○之病歷資料，均無李統立醫師為任何醫療行為之記載及用印，已難認李統立曾對○○○為開單用藥及抽血等醫療行為。又由原告前自承聽聞○○○所述，乃起訴李統立之醫療疏失責任，惟其後則以查閱病歷資料，並無記錄蓋有李統立醫師印文，即對李統立撤回起訴，此有原告書狀（見岡調卷第9頁反面、本院卷一第240頁）可稽，由此足見原告理應無從確認李統立究竟有無對○○○進行醫療行為。則原告於本院最後言詞辯論期日，又再追加李統立為被告，空言主張李統立似有為○○○抽血及開立藥物而有侵權行為云云（見本院卷第102頁），既乏憑據，並為被告所否認，其主張自難信屬真實。
⒉其次，原告主張林錫勳於102年1月23日下午2時交待呂彥
穎為○○○開立增加元氣藥物，注入升壓器或注入點滴作治療，然呂彥穎遲至是日下午5時30分許，仍未將林錫勳開立藥物及補給血紅素血袋送至病房進行輸血，經催促未果，且未加聞問即下班，即有延遲治療，致○○○出現深度昏迷、呼吸及各器官衰竭云云。惟承上所述，○○○入院後，被告醫院醫師即醫囑為○○○注射內含急救藥物之升壓劑（正腎上腺素）及抗生素之點滴，並持續使用，有上開病歷資料可稽，並無原告所指未將點滴或抗生素藥物送至病房為○○○作治療之情。又原告雖陳稱林錫勵當時向呂彥穎交待要為○○○開立增加元氣藥物，但當時既非向○○○家屬說明欲開立何種藥物及承諾將藥物送至病房，且衡情應由林錫勳及呂彥穎醫師依其醫療專業，研酌○○○之病況再為用藥，並視檢查結果，決定有無為○○○輸血之必要。是原告自不得因未見呂彥穎、林錫勳於當日下午將原告所指之元氣藥物送至病房或為○○○輸血，即認呂彥穎或林錫勳有延遲治療之醫療疏失。再者，被告抗辯於103年1月23日上午，因○○○狀況不穩定，呂彥穎已向○○○解釋○○○暫不適合做胃鏡；林錫勳則於是日下午2時，向家屬解釋○○○病況及治療方針外，並說明○○○為敗血症導致休克，非輸血可以治療，再向呂彥穎囑咐待追蹤抽血報告後，決定是否輸血，如有需要即輸血，呂彥穎依林錫勳指示開立抽血檢驗及預立輸血醫囑。後因抽血報告顯示○○○之血紅素11.1，並無劇烈變化或下降，生命徵象持平，乃判定尚無需輸注血紅素必要，即向○○○說明，惟○○○斯時血清白蛋白值偏低，決定輸血漿（含白蛋白），經○○○接受而開立醫囑單，於下午6時20分輸血漿一單位，嗣因值班主治醫師接獲○○○投訴稱要輸血都未輸血云云，並經探視○○○及評估抽血報告後，再向家屬解釋○○○係因感染造成敗血性休克，並非缺血所致，家屬仍堅持輸血治療，故由○○○以電話與林錫勳討論後，於晚間19時開始輸血等情，核與被告醫院護士所為之護理記錄單記載：102年1月23日10時呂彥穎視診病人（○○○）心跳和血壓不穩，囑hold腹超、心超及胃鏡予家屬解釋可接受；同日11時45分，病人體溫40.1度，依醫囑予Acetaminophen500mg/tab，減少被蓋，續觀體溫變化；同日13時，現體溫偏高情形，無尿，告知呂彥穎後囑抗生素續使用，調整Leveophed4vial+D5W500Keep20c.c/hrs續觀血壓；同日14時，醫師林錫勳視診病人，評估後予家屬解釋目前情況，預再予抽血觀察報告後，再決定是否需輸血，家屬表示病人目前病況應為缺血造成，要求輸血及自費注射白蛋白；同日15時抽血，待觀抽血報告預輸P-RBC2U；同日18時20分，因病人albumin(白蛋白）2.6，故依醫囑給予輸SFP(血漿）；同日19時，大兒子要求輸血及補充albumin，○○○醫師解釋輸血因病人抽血兩次血紅素大於10以上，解釋病人休克原因應為敗血性休克，輸血會讓人呼吸更喘，甚至需onendo(即插管），但家屬認為休克原因係貧血及白蛋白低，堅持要輸血，故由○○○開立PRBC2U的order，○○○在輸血前，再次強調輸血有導致呼吸更喘，惟家屬堅辭（見本院卷一第58頁反面）等情大致相符，原告亦不爭執護理記錄單之真正，堪信被告抗辯應屬有據。則林錫勳及呂彥穎當時既視○○○病情及抽血結果，依其等之醫療專業判斷是否有無輸血之必要及應開立之藥物，自難謂有違醫療常規或具有醫療疏失。又原告提出之102年1月23日診斷證明書，其上亦記載○○○因敗血性休克而住院治療，並非○○○當時有貧血休克情形，是被告抗辯○○○因敗血性休克，並非因缺血而休克，當時依抽血結果顯示尚無輸血之必要，即無不合。原告徒以23日下午，未見呂彥穎將林錫勳開立之藥物及血袋送至護理站，以供○○○治療及輸血，即認其二人有延遲治療之疏失，致○○○各器官衰竭云云，自難信為真實。
㈢盧正淵是否未得到家屬的同意，自行幫○○○插管，因此不
慎導致○○○心臟停止跳動、呼吸停止、胸內出血、內臟受損及出現敗血症？⒈查，於102年1月24日1時20分許，○○○之大兒子○○○
要求再為○○○輸血，經○○○再解釋○○○呼吸很不穩定，輸血可能會加重呼吸衰竭，但家屬要求繼續輸血，○○○建議預防性先插管，來維持呼吸道，惟○○○表示不同意插管。同日2時40分，○○○呼吸嚴重衰竭，○○○強烈建議○○○需馬上接受插管治療，否則隨時可能需要急救，若不願接受插管，則需填寫不接受急救同意書，○○○之家屬○○○等仍不同意插管，亦不願填寫上述同意書。同日3時30分許，○○○再向家屬建議插管以避免病人呼吸衰竭，然家屬表示會再討論。同日4時，○○○呼吸費力，惟家屬仍無填寫拒插管之同意書。直至同日6時5分許，病人意識仍然深度昏迷，且呼吸費力，家屬（○○○之子）表示現在想onendo（同意插管治療），護士告知值日醫師○○○及○○○，即聯絡麻醉科醫師前來插管。同日6時15分準備用物及病人姿勢，給予Ambubagging，由麻醉科醫師盧正淵予以on7.
5號endo（為○○○進行插管）。同日6時20分，○○○心跳過慢，○○○囑Bosminelampst及Jusomin3ampst使用後，因脈搏無法摸到，心電圖change，開始CPCR（心肺復甦術），並每3分鐘給予上開藥物。同日6時45分，心跳恢復。同日6時55分向家屬解釋○○○因酸血症導致插管後，期間有心律不整情形，予以心外按摩及電擊急救，已回復自主心跳血壓，家屬知。後由林錫勳視診○○○並解釋目前治療情形，呼吸器使用中，因○○○狀況仍不穩定，且有腎衰竭，建議轉加護病房洗腎及後續治療等情，有卷附護理記錄單、病程記錄（見本院卷一第36、37、59、60頁）可稽。原告對上開病歷資料亦無意見，堪信此急救之過程為真。則○○○家屬既於24日6時5分許，口頭同意由醫師插管治療後，護士始通知值班醫師，再經值班醫師通知盧正淵前來進行插管，且插管成功，自無原告所指盧正淵未得家屬同意而自行插管之情。又原告於本院表示其不再主張盧正淵因技術不純熟而插管失敗，致有再補插管之情（見本院卷二第104頁），即難認盧正淵有原告所指之第二次、第三次插管行為，致○○○受損害之情。再者，○○○雖於插管後未久，曾一度因心律不整，脈博減慢，心跳停止，然此係因○○○有酸血症，此病症本來隨時可能有心律不整之風險，又經醫師急救後，○○○即恢復自主心跳、血壓，並經○○○醫師向家屬解釋，有上開病程記錄、護理記錄單可稽，原告對此等記錄亦無意見，堪信為真。另被告抗辯○○○於插管急救後，經拍攝胸部X光，並無顯示胸部出血情形，同日18時於加護病房曾做腹部超音波，顯示除肝臟有多處腫瘤轉移外，並無內臟受損情形，亦有卷附之檢查報告（見本院卷一第70頁）可稽，原告對該檢查報告，亦無意見，即堪信被告所辯非虛。則原告既無法證據證明因盧正淵之插管行為，致○○○心跳、呼吸停止、胸內出血及內臟受損之情，又○○○入院時即已呈現敗血症或敗血性休克，已如上述，堪認○○○罹有敗血症，係與盧正淵之插管行為無涉。再由原告自承1月24日之急救過程，均聽聞○○○所述，其當時未在場等情（見本院卷一第256頁），足見原告指述盧正淵之插管行為，致○○○呼吸、心跳停止、胸內出血、內臟受損及感染敗血症云云，係其臆測，且難認與事實相符，其主張自無足採。
⒉至於系爭同意書雖係原告之弟○○○於○○○插管及急救後
，轉至加護病房時始補簽，惟因○○○之家屬已口頭同意插管，是尚不因急救當時病況危急，於事後補簽系爭同意書，即解為盧正淵之插管行為，係未得○○○家屬同意之侵權行為，併予指明。
㈣被告對○○○之診治及急救過程，有無疏失或延誤之行為，
造成○○○死亡？承上，被告醫院之林錫勳、呂彥穎、盧正淵等醫師，於○○○入院後，均已採取相對應之醫療上必要措施及處置，有病歷可稽；又被告醫院醫護人員對○○○之醫療行為處置及急救程序，亦難認有原告指摘之照護、延遲治療或急救遲延等醫療疏失。另並無證據證明李統立醫師而參與○○○之治療行為。則原告主張各節，多係屬其片面聽聞○○○或○○○所述，或出於臆測而為，並無實據。另被告抗辯○○○於插管後出現呼吸、心跳停止症狀及其嗣後死亡，係因其係癌症末期合併敗血性休克，菌血性症及直腸併肝轉移，暨家屬先前持續拒絕插管而延誤治療所致，而與23日有無進行輸血無涉等語，參諸○○○之疾病史、到院狀況及其後住院急救情形，尚非全屬無據。準此，原告既無法舉證證明被告醫院醫師有其指述之醫療疏失，致其受有上開損害，則原告依侵權行為之法律關係，訴請林錫勳、呂彥穎、盧正淵、李統立與被告醫院連帶損害賠償，即屬無據。又本件既無從認定被告應對原告負損害賠償責任，其餘爭點亦無庸再行審論，併予指明。另原告雖請求送請鑑定，惟本院認原告既不爭執病歷（含護理紀錄單、醫囑單等資料）之形式及實質真正（見本院卷二第87頁），而病歷資料所載內容，與原告主張之情形相異，縱使送請衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)鑑定，亦難為有利於原告之認定，且本件事證已明，自無再送請醫審會鑑定之必要，亦併敘明。
六、綜上所述，原告主張因被告醫院及林錫勳、呂彥穎、盧正淵、李統立醫師之醫療疏失行為，造成原告受有損害，尚乏憑據。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告102萬4,765元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年5月30日
民事第一庭法官楊淑珍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官陳瑩萍