臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第829號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第829號刑事判決

裁判日期：民國95年09月19日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第829號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第4130號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國94年1月31日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向福灣企業股份有限公司（以下簡稱福灣公司）購買車牌號碼0000－00號自小客車乙部，雙方約定總價為新臺幣（下同）717,760元，除頭期款154,000元外，其餘價款自同年2月起按月分48期給付，每期應給付11,745元，並約定標的物車輛所在地係其苗栗縣三義鄉雙連潭104號住處，於分期價款未全部付清前，福灣公司仍保有該車之所有權，甲○○僅得占有使用，以擔保對福灣公司上開債務之履行，而為動產擔保交易之債務人。然甲○○於給付11期分期款後，自95年2月5日起即未履行上開分期債務，並意圖為其子 謝鎮群 不法之利益，於94年8月15日，以該車向設於苗栗縣苗栗市○○路○○○○號之「中華當鋪」質借10萬5千元。嗣福灣公司欲對該車行使擔保物權之權利時，始查悉上情，而追索無著受有損害。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即福灣公司告訴代理人 何紹鴻 於偵查中之指述。
（三）證人即中華當鋪負責人 王明達 於警詢及偵查中之指述。
（四）附條件買賣合約書、動產擔保交易設定登記申請書、當票、典當借據收據影本各1份。
三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（三）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自毋庸比較新舊法。本院審酌被告無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其之犯罪動機、目的、手段係將動產擔保標的物出質、動產擔保標的物為自用小客車、消費性貸款總價為717,760元，而僅繳納11期之款項、對告訴人公司所生損害，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）動產擔保交易法第38條。
（三）刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（五）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國95年9月19日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年9月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。