裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第169號民事判決
裁判日期：民國99年10月11日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第169號原告乙○○訴訟代理人陳木律師被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，前經本院於中華民國99年9月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告原為大陸籍人士，與被告於92年7月10日結婚，婚後來臺與夫共同居住於臺北縣中和市○○路○○號13樓之1。
但因被告之情緒十分不穩定，自94年中起，每藉故毆打原告，尤其94年6月間，原告懷孕已二個多月，在夫妻共同外出購物途中，因小姑一通電話，懷疑原告弄壞公公的洗衣機，不顧原告懷孕已二個多月，竟以安全帽猛砸原告腰部，並置原告於不顧，獨自騎機車離去，原告只得獨自回家，被告又把原告按在地上狠狠的用拳頭打，原告痛得差點流產。隔二個多月，原告已懷孕五個多月，為了洗碗的事，竟又出手打原告。又有一次，小孩已出生七個多月，有天夜裡一點多，小孩發燒39.5度，原告不但不幫忙處理，還把原告手機跟錢包藏起來，不讓原告送小孩看醫生。原告懷孕和小孩子出生後，被告不但不照顧原告，一有空，只顧著自己打麻將，尤其是假日，更是不到深夜二點以後不會回來。此時原告因懷孕和帶小孩，沒有辦法出外工作，每月只給新台幣（下同）3,000元生活費，原告無法過日子，只得向婆婆投訴，婆婆也勸不聽，最後婆婆只得接濟原告5,000元，以度難關。
（二）98年10月28日9時許，在臺北縣中和市○○路○○號13樓之
1住處，被告又因細故，竟以徒手及椅子，毆打原告，致原告受有後腦、右頸、左腹、雙手前臂等處之傷害。原告見被告毆打原告越來越凶狠，完全無夫妻之情份，為求自保，不得已只有依家庭暴力防治法之規定聲請保護令，並經鈞院核發98年度家護字第1787號通常保護令確定在案。
被告遂搬離共同住所，原告與被告洽商離婚事宜，被告不但不談，更揚言絕不與原告離婚，讓原告一輩子孤苦一生。
（三）是兩造婚姻之圓滿，業因被告之行為而破壞無存，而主客觀上顯已達於難以彌補之破綻。爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項有難以維持婚姻之重大事由，訴請法院擇一判決准予離婚。並聲明：如主文所示。
（四）對被告抗辯之陳述：㈠去年（98年）10月28日被告打我以後，當時我們住在圓通
路，是被告先離開，我是今年（99年）3月10日才離開，圓通路房子是我們的租屋處。我還是要離婚，因為他家暴很嚴重，常常打我。
㈡原告並未有被告所謂失蹤之事，98年10月28日被告搬離共
同居所後，原告在原址一直住到99年3月，才因被告及其父母也都無法處理被告的家暴問題，被告也不要這個家，原告一人不需住太大的房間，為想節省房租才搬遷。這期間原告幾乎每星期有到公公之住所看小孩，並按月給小孩每月一萬元生活費，沒有失蹤。更何況有關家暴案及本案訴訟，原告都有接受法院送達，並到庭開庭，原告哪有失蹤？所謂失蹤只是被告已無夫妻之情份，故報失蹤，為難原告，如此而已。
㈢被告指摘原告只為快速辦理中華民國身分證，但查原告迄
今並未取得身分證。如果被告指摘為真，原告一定會再忍耐些時日，等取得身分證再說。但被告所施不堪同居之虐待，越來越嚴重，原告實在無法忍受，才會不管有無取得身分證，就提出家暴及離婚之訴訟。
㈣兩造事實上已無夫妻之情份，被告除揚言絕不與原告離婚
，讓原告一輩子孤苦一生。此外編排理由，對原告報失蹤，阻止原告取得中華民國身分證。在家暴案亦要求法官將家暴案保護令撤銷，「遣送」原告回國，顯見被告本心已無讓原告居住國內之意，全無夫妻之情分，如不離婚，徒使原告繼續生活在悽慘的婚姻中，構成民法第1052條第2項有重大事由難以維持婚姻之事由，請求判准離婚。
㈤被告對原告已全無夫妻之情分，之所以不願意離婚，就如
其在庭上之供述，是因為有小孩需要原告照顧或是長輩的希望。事實上被告看待原告並非妻子，只是免費的外勞，要原告對被告及其家庭永遠無條件的付出，絲毫無夫妻情分。
㈥另外從被告阻撓原告申辦身分證一事，亦可知被告對原告
並無夫妻之情分。按大陸籍配偶，依法律規定一定之居住年限到了，就有權申辦取得中華民國身分證，這是法律所賦予大陸籍配偶的權利。如取得中華民國身分證對其在臺居住及找工作較為便利，工作之薪水每月也可多三至四千元。被告如對原告尚有半點夫妻情份，應該盡全力幫助才是，但被告卻百般阻擾，顯見被告對原告確無情分。
㈦綜觀被告對原告家暴、要求法院遣送原告回大陸、不幫助
反倒阻擾原告申辦取得中華民國身分證等情，顯見被告對原告已毫無夫妻情分，只是要原告單方無窮無盡的付出，原告對這個婚姻已不抱任何希望。
二、被告方面：
（一）我和原告已經有一個小孩，所以不想離婚，如果離婚對小孩傷害很大。原告已經離家不照顧小孩，我也向警局報失蹤。
（二）10月28日發生爭吵沒有錯，但我還是有住在該處，當時警察有來關切，警察要我先離開，我就回去中和宜安路住處，我不確定原告何時離開圓通路，但我有報失蹤人口。我是跟小孩住在一起，夫妻合不來，但不希望小孩也跟著受傷害。十月二十八日事發後我們就沒有發生過吵架，原告有回來宜安路看小孩二次，後來原告沒有住在圓通路以後，我就報失蹤，我爸爸也有要求原告回家住。
（三）因為家裡還有一個小孩，當初原告訴求是要拿到身分證，而且我的抗告狀主要訴求長輩希望原告留下，照顧小孩，我的父母年紀也很大，無法長期照顧小孩，原告離家已經
三、四個月，也都不跟我們聯絡。夫妻吵架難免會有，而原告傷害驗傷單有點超過，我沒有拿棍子打原告。
（四）我既然去大陸娶原告，就是希望能夠有個幸福美滿婚姻，原告沒有工作時間，都是由我負擔家計，所以家務應由原告負擔是理所當然，我也不同意我把原告當作外勞，如有這樣的話會有結婚生子情況，也許婚後會有所變化，我覺得原告這這樣不好，我認為是雙方溝通不良所造成。
（五）保護令已經到期，而且我沒有繼續犯，我請原告回來，這是偶發事件，我也是很愛原告。另關於身分證問題，原告是有聲請身分證，報原告失蹤是關心原告的意思，被告不同意離婚。
三、查原告主張其為大陸人士，於92年7月10日與被告結婚，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本影本
1件為證。而原告主張被告婚後常因細故對原告施暴，並於
98年10月28日之上開時地，被告又因細故，竟以徒手及椅子，毆打原告，致原告受有後腦、右頸、左腹、雙手前臂等處之傷害，並經本院核發98年度家護字第1787號通常保護令在案，兩造迄今仍未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持等情，業據原告提出本院98年度司暫家護字第189號暫時保護令影本、診斷證明書影本、98年度家護字第1787號通常保護令等件為證，並經本院依職權閱本院98年度家護字第1787號通常保護令卷宗查明無訛，復經本院函請內政部入出國及移民署查詢被告之陳情，以查明被告是否有阻止原告取得身分證一事，據該署函復所附之被告陳情書記載「今因婚姻關係生變，目前於法院訴請離婚官司中，舒君已無意願維繫婚姻關係，懇請貴署停止暫緩申請台灣身分證之許可…」等語，此有內政部入出國及移民署99年6月18日移署移陸彤字第0990083968號函暨陳請書及身分證影本附卷可稽。而被告亦於本院審理時到庭坦承有於98年10月28日發生爭吵，及上開陳情書 係伊 所寫等語，僅辯稱：報原告失蹤是關心她的意思、而且保護令已經過期，被告沒有繼續犯，被告請原告回來，這是偶發事件，被告很愛原告云云；然查：兩造自
98年10月28日被告對原告施暴後分居後，原告雖數次前往被告住所探視兩造所生子女，然被告均未對原告表達維繫婚姻之善意，卻一再以陳報原告失蹤及阻撓原告取得我國身分證之方式，以阻撓原告居留臺灣之權利，足見被告所謂此部分係關心原告及有心繼續婚姻之抗辯，應係避重就輕之詞，不足採信，且益徵兩造已無夫妻情分可言。是本院綜上事證，認原告主張兩造婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持等情，已堪信為真實。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。而我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告婚後常因細故對原告施暴，被告於98年10月28日之上開時地，被告又因細故對原告施暴，至原告受有上開傷勢，並經本院核發98年度家護字第1787號通常保護令獲准，且兩造迄今未共同生活已長達一年之久，被告復以陳報原告失蹤及向主管機關陳情，阻止原告申請我國身分證之方式，阻撓原告居留我國之權利等情，兩造婚姻發生嚴重破綻，已如前理由所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件因被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，亦已因上情而創傷殆盡，兩造已無夫妻情分可言，夫妻關係賴以維繫之互信、互愛、互重、互持基礎，實已蕩然無存，兩造難以繼續維繫此一婚姻關係甚為明顯。衡以該事由之發生、擴大、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第3款之不堪同居虐待事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據方法，與本判決之結果均已不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年10月11日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年10月11日
法院書記官高玉彬