臺灣臺北地方法院簡易民事判決 99年度北簡字第535號
原 告 太陽住商大廈管理委員會
法定代理人 李逸賢
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付管理費等事件，業於民國99年3月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬叁仟伍佰壹拾柒元及其中新台幣壹萬
零肆佰肆拾伍元自民國九十八年八月二十四日起至清償日止按年
息百分之十計算之利息，其中新台幣叁仟零柒拾貳元自民國九十
九年三月二日起至清償日止按年息百分之十計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，原告以得假執行；但被告如以新台幣壹萬
叁仟伍佰壹拾柒元供擔保，得免假執行。
事實及理由
(甲)程序部分
一、按非法人之團體具有一定之名稱及事務所或營業所，並有一
定之目的及獨立之財產，且設有代表人或管理人者，有當事
人能力，此有民事訴訟法第40條第3項規定、最高法院64年
臺上字第2461號判例可資參照。本件原告依法組成，並向臺
北市公寓大廈管理組織報備，有報備證明1份准予備查在案
，原告既有有一定名稱、事務所、獨立之財產並設有代表人
，揆諸前揭法條規定及判例意旨，自屬合於非法人團體之要
件，而具有當事人能力，合先敘明。
二、按訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原係請求被
告給付新台幣（下同）164,045元，即自支付命令送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，嗣於99
年3月2日言詞辯論時具狀追加請求被告應給付原告167,117
元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之10計算之利息，原告所為之變更核屬擴張應受判決事項之
聲明，揆諸首揭法條規定，應予准許。
三、被告起訴後法定代理人變更為李逸賢，有臺北市政府99年1
月14日府都建字第9961944400號函在卷足憑，其聲明承受訴
訟，經核並無不合，應予准許。
(乙)實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告係太陽住商大廈（下稱太陽大廈）99號2樓-61之區分
所有權人，所有權面積為2.56坪，依據95年1月14日修訂
通過之太陽大廈規約（下稱系爭規約）第11條第1項第2款
規定，被告應自91年1月起按每坪每月70元之標準繳交管
理費，嗣經92年度第2次區分所有權人大會會議決議將繳
交管理費標準自93年1月1日起調降為50元，詎被告均未繳
納，其中自91年1月起至92年12月止共積欠4,301元，自93
年1月起至98年12月止共積欠9,216元，合計被告共積欠管
理費13,517元。
（二）另因太陽大廈履逢風災而毀損，致生公共危險及有礙公共
衛生之虞，又因消防安檢不合格，而遭臺北市政府消防局
通知命限期改善。太陽大廈住戶遂於96年1月間召開第7屆
第2次區分所有權人會議，表決通過授權太陽大廈管理委
員會主任委員收取修復地下一樓及二樓商場之費用，嗣於
第8屆第2次及第9屆第1次區分所有權人會議亦決議繼續執
行第7屆未執行之修繕費用。又依弘旺消防工程有限公司
估價，商場營業場專有之消防、水電、空調系統共需花費
67,825,631元，每坪平均需負擔48,446.18元；添購因風
災泡水損害之機具亦需花費數百萬元，故先酌收每坪6萬
元之修繕費，待修繕完成後多退少補，惟被告迄未繳納修
繕費用，爰依前開區分所有權人會議決議，請求被告給付
修繕費用153,600元（計算式：6萬/坪X2.56坪=153,600
）。再因被告以區分所有權人身分卻疏於善盡防颱措施，
放任建物荒廢，致太陽大廈受有前開毀損，是前開修繕費
是可歸責於被告之事由所致，原告自亦可依據公寓大廈管
理條例第10條第2項規定，請求被告給付上揭修繕款項。
（三）系爭規約係依據太陽大廈第1屆區分所有權人會議決議通
過所制訂，與上開各區分所有權人會議均屬有效。即便認
為前揭會議之程序或決議方法不合法亦屬得撤銷，在未撤
銷之前各該會議仍屬有效。
（四）聲明：1.被告應給付原告167,117元及自支付命令送達之
翌日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。2.願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
（一）原告所召開之區分所有權人會議，與會人數未達法定標準
，且與投票人數不符，並欠缺簽到表及委託書，其程序違
反公寓大廈管理條例規定，會議無效。
（二）被告購置太陽大廈2樓，自買入後即因係違建而無法使用
，故曾決議待至能使用時再收取管理費；至於區分所有權
人會議曾針對災害後各項損失及修繕，提出修繕管理辦法
及原則，此項決議經區分所有權人會議決議通過後應公告
所有住戶，並將所有支出需檢附發票，於年度終結須詳列
會計帳目供住戶查詢。
（三）原告雖向被告請求給付上開管理費及修繕費，但未見原告
提出據以請求之管理費收取標準、歷年合法之區分所有權
人大會會議記錄及提案表決記錄、實施的財務報表、收費
紀錄表、進出存財務清冊、發票、年度財務報表，原告向
被告請求給付前揭管理費及修繕費，實屬無據。
（四）原告既是依據系爭規約及上揭區分所有權人會議決議向被
告請求給付管理費及修繕費，自應就系爭規約係合法制訂
及前開會議係合法成立等節負舉證責任，另前開修繕費之
產生亦不可歸責於被告，原告依公寓大廈管理條例第10條
第2項規定向被告請求修繕費亦屬無據。
（五）聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判
決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
被告為太陽大廈99號2樓-61之區分所有權人，所有權面積為
2.56坪，被告自91年1月起迄今均未繳納前開管理費及修繕
費用。
四、本院得心證之理由
（一）管理費部分：經查被告為太陽大廈之區分所有權人，屬原
告管理之住戶，原告之組織已經臺北市政府備查，惟被告
迄未繳交91年1月起至98年12月止之管理費13,517元等事
實，為兩造所不爭執，並有原告提出之臺北市政府函、太
陽大廈第一屆所有權人大會會議紀錄及出列席單位及人員
附冊簽到簿、太陽住商管理委員會組織章程及規約、92年
度第2次區分所有權人大會會議決議等件可證，故堪信此
部分事實為真正。至被告辯稱原告提出之規約未經區分所
有權人合法決議制訂以及區分所有權人曾決議代2樓能使
用再收取管理費等情，均未舉證以實其說，並無所據，難
認可採。按所謂「規約」，係公寓大廈區分所有權人為增
進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決
議之共同遵守事項，公寓大廈管理條例第3條已加以定義
，且公寓大廈管理乃各該公寓大廈內部問題，有賴全體住
戶憑藉共同生活經驗作個案之修正，是以同條例第23條復
規定：「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其
他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。
」，從而，規約是公寓大廈管理的最高指導原則，乃全體
區分所有權人應優先遵守者，被告既為區分所有權人，自
有遵守規約之義務。次按「區分所有權人或住戶積欠應繳
納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達
相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或
管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息」
、「區分所有權人未依規定繳納應繳金額逾2期以上時，
管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲
延利息，以未繳金額之年息百分之10計算。」，公寓大廈
管理條例第21條及系爭規約第11條第5項分別定有明文。
從而，原告依公寓大廈管理條例第21條及系爭規約起訴，
請求被告給付積欠未繳之管理費13,517元及自支付命令繕
本送達被告翌日（另追加起訴部分自追加狀繕本送達翌日
）起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由
，應予准許。
（二）修繕費部分：
1、原告主張被告應給付修繕費153,600元部分，固據提出96年
第7屆第2次區分所有權人會議紀錄、97年第八屆第2次區
分所有權人會議紀錄、98年第9屆區分所有權人會議紀錄
（含出席人數簽到簿影本）與弘旺消防工程有限公司估價
單等資料為據，然查：
2、按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該
區分所有權人或約定專用部分之使用人為之。公寓大廈管
理條例第10條第1項定有明文。是專有部分或約定專用部
分之修繕應由區分所有權人自行負責，管理委員會就區分
所有權人專有部分或約定專用部分之修繕並無修繕、管理
與維護之權責。本件原告雖主張依上開區分所有權人會議
決議通過授權管理委員會主任委員收取修復地下一樓及二
樓商場之費用等情，然上開估價單僅係廠商弘旺消防工程
有限公司於97年3月25日提出之估價單，自估價單上所載
內容，無法證明上開修估工程係為系爭大樓共用部分、約
定共用部分，再者，觀諸相關原告提出上揭第7屆第2次區
分所有權人會議紀錄「討論事項４：二樓及B1內部消防設
備、水電及營運設施、水損整理、內部髒亂清理、門窗設
施恢復、防再造成電梯等公設再損壞等討論。說明：二樓
及地下一層商場戶應修復，達到可供營運狀態，以免拖累
本大樓整體住家價值，對其內部消防設備、水電及營運設
施，風災水損整理、內部髒亂清理、門窗設施恢復等，以
防再造成大樓公共設施等再損壞，授權管委會委員收取費
用修復完成，如有未配合依法訴訟追討。決議：無記名投
票，表決通過。」，另第八屆第二次區分所以權人會議提
案六「第七屆區分所有權人大會通過決議事項，為施行之
部分如商場管理費用催收、商場內部營運設施及消防應修
復等案，本屆繼續執行」投票結果：贊成129票、不贊成
：8票等情，另第九屆第一區分所有權人會議議案十「是
否同意第七、第八屆區分所有權人大會通過決議事項，未
施行之部分如商場修繕費用催收即商場內部營運設施及消
防應修復案每坪新台幣6萬元（採多退少補），本屆繼續
執行之」投票結果同意134票、其他3票等內容，可知上開
決議係就「二樓及B1內部之修繕」，難認係屬公寓大廈管
理條例第10條第2項所規範之「共用部分、約定共用部分
之修繕、管理、維護」，而上開內部修繕既涉專有部分或
約定專用部分之修繕，然依首揭說明，專有部分（或約定
專用部分）之修繕應由區分所有權人（或約定專用部分之
使用人）自行負責，管理委員會就此並無修繕權利與義務
，自無依公寓大廈管理條例第10條第2項為收取該部分修
繕費用之權利，故上開區分所以權人決議係違反上開公寓
大廈管理條例第10條第1項之規定，對被告自不生效力，
是原告主張請求被告給付上開修繕費，難認合法有據。再
者，縱認上開原告主張收取修繕費用中其中包含有系爭公
寓大廈共有及約定共有部分之修繕，然按共用部分、約定
共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員
會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共
有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所
有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負
擔，公寓大廈管理條例第10條第2項訂有明文，亦即原告
主張請求系爭修繕費需由系爭公寓大廈2樓及地下1樓之區
分所有權人全體依區分所有權比例全數負擔，亦應先證明
有關收取修繕共有或系爭共有部分建物之事由係可歸責於
2樓及地下1樓之區分所有權人（含被告），觀諸原告提出
管理委員會97年4月25日太陽住商管八函字第97016號函
說明三亦明確記載：「本大樓2樓窗戶被竊」、「颱風來
時或風大時吹落2樓室內空調風管、排風設施」、「風災
受創」、「風災毀損」、「遭人多次入侵破壞」、「遭人
竊盜」等情，顯見原告主張之修繕費用係天災或第三人故
意破壞行為等所致，難認係可歸責於被告之事由所致，故
原告依公寓大廈管理條例第10條第2項請求被告給付修繕
費，亦舉證不足，難認可採。綜上，原告公寓大廈管理條
例第10條第2項及區分所有權人決議等為依據請求被告應
給付修繕費用153,600元，舉證不足，難認依法有據，委
無可採，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭規約等約定，請求被告給付積欠管理
費13,517元及自原告起訴請求起迄清償日止以年息百分之十
計算之遲延利息部分，依法有據，為有理由，應予准許，逾
此部分，為無理由，應予駁回。又原告之請求既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結
果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79
條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張嘉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）
提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月23日
書記官高宥恩