臺灣高等法院高雄分院102年度重上字第118號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年重上字第118號民事裁定

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度重上字第118號聲請人 顏秋英 聲請人因與相對人 陳慶吉 間請求侵權行為損害賠償事件，對本院於中華民國103年10月30日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊自民國100年9月20日至同年月22日於三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療處（下稱澎湖三總）住院3日之膳食費及證明書費、101年8月28日於署立澎湖醫院之證明書費部分，故本院103年10月30日所為102年度重上字第118號判決（下稱本院判決）未命相對人給付，自有錯誤，又伊於100年10月20日在署立澎湖醫院之就診收據應為新台幣（下同）227元，並非137元，且本院判決附表二交通費部分（編號34至41）亦有部分錯誤。又本院判決就伊接受治療次數之認定亦有誤，且本件應以另案伊與新光保險公司給付保險金事件中，新光保險公司所自認之事實而為判決之更正。另伊因本件車禍事故服用藥物致皮膚炎、皮疹反應併發症及100年11月間住院4日，然伊係以健保身分住院，然本院判決誤為自費金額2,040元，且本院就其住院治療傷害情形亦有登載不實；又本院判決認定伊於腸胃科就診之記錄與本件車禍事故無關，亦有錯誤，均應予更正。綜上，本院判決有上開誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，爰聲請裁定更正等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，故如無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，自不應予更正；且更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年台聲字第349號判例意旨參照）。
三、經查：本件聲請人主張100年10月20日在署立澎湖醫院之就診收據應為227元，本院判決誤載為137元部分（即本院判決附表一編號31部分）云云，然本院係認定上開就診收據之藥品費部分為137元，且因距事故發生已逾3月，與本件事故並無因果關係，故聲請人應不得請求，此乃為本院本來之意思，並無何誤寫、誤算或顯然錯誤之情事。又聲請人雖主張上開就診收據尚有診斷證明書費用90元部分漏未記載，然依本院判決理由第6至7頁，此部分尚難認與本件交通事故有因果關係，因而不得請求，故此與判決結果並無影響。另聲請人主張101年8月28日後之醫療費用收據等部分，聲請人並未於本案中請求相對人給付，自無何誤寫、誤算或顯然錯誤之情形。其餘聲請人所指應予更正之項目，經核均無誤寫、誤算或其他顯然錯誤之情形。聲請意旨容有誤會，本件聲請更正錯誤，於法無據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條，裁定如主文。
中華民國103年12月31日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官林紀元法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年1月5日
書記官洪慧敏