沙鹿簡易庭109年度沙智簡附民字第2號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　109年度 沙智簡 附民字第2號
原　　　告　美商蘋果公司(AppleInc.)
法定代理人　JeffreyL.Myers
訴訟代理人　 謝樹藝 律師
訴訟代理人　 陳建至 律師
被　　　告　 李唯逸
上列被告因違反商標法案件（本院109年度沙智簡字第7號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國109年7月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣137,500元，及自民國109年6月3日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣137,500元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國
法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定
或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律
（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管
轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上
字第2259號判決要旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法
院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄：民事
訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。經查
：原告為外國法人，被告則為我國人民，原告主張被告在我
國侵害原告商標之行為，得依商標權人之地位，請求損害賠
償及排除侵害。是本件具涉外因素，而為涉外事件，揆諸前
開說明，我國法院就本件涉外事件即有國際管轄權。
二、按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律：
涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件原告主張
其依我國商標法取得商標權，遭被告在我國侵害其商標權，
則我國法院應依我國商標法決定原告在我國有無權利，以解
決在我國應否保護及如何保護之問題。是本件關於侵害商標
權之準據法，即應依中華民國之法律。
三、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不
失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者
，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其
在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台
上字第1898號民事判例意旨參照）。查：原告係未經認許之
外國法人，然設有代表人揆諸首揭規定，即不失為非法人團
體，自有當事人能力。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為臺中市○○區○○路0段000○00號凱捷數
位科技館（店招iSTARKiphone）之負責人，明知檢察官聲
請簡易判決處刑書附件所示之原告商標圖樣，經原告向經濟
部智慧財產局申請註冊獲准，於商標權期間內，就充電器、
電纜、電線、轉接器、耳機、保護套等商品取得商標權，非
經商標權人同意或授權不得使用，竟未得商標權人同意，自
民國108年10月23日為警查獲以前某日起，輸入仿冒前揭商
標之手機背蓋、手機觸控螢幕面板、手機內部零件排線、手
機背蓋i保護殼等商品，進而持有、陳列在其所經營之凱捷
數位科技館內供不特定客戶維修手機時選購。嗣原告公司基
於蒐證之目的，108年7月24日派員先至上開門市購買或更換
上開商標之商品，並送交鑑定確認屬仿冒商標商品後，隨即
報警處理，經警於108年10月23日，持臺灣臺中地方法院核
發之搜索票至上開門市執行搜索，並扣得仿冒原告商標商品
之手機背蓋36件、手機觸控螢幕面板61件、手機內部零件排
線100件、手機背蓋保護殼111件，共計308件。經臺中地方
檢察署檢察官以109年度偵字第8015號聲請簡易判決處刑在
案。原告依商標法第71條第1項第3款之規定，請求被告負損
害賠償責任。原告請求被告賠償損害新台幣（下同）55萬元
：計算方式參酌實務見解，以查獲商品之平均商品單價乘以
一定倍數計算，本件被告經營所有之門市，遭查獲意圖販賣
而陳列手機肯蓋、手機觸控螢幕面板、手機內部零件排線及
手機背蓋保護殼等商品，共計308件，其中手機背蓋之售價
為4,000元、手機觸控螢幕之售價為3,500元、手機排線之平
均零售價格750元。準此，被告之售價應為每件2,750元【計
算式：（4,000元+3,500元+750元）÷3=2,750元】，並以
200倍計算，原告得向被告請求55萬元作為損害賠償。為此
，爰依商標法之規定請求被告給付。並聲明：（一）被告應
給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息百分之5計算之利息。（二）被告應立即停止並不得再
使用如附件一所示之註冊商標於所指定之使用商品。（三）
第一項請求原告願供擔保請准宣告假執行。（四）訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以：我當時只想學一技之長，才投入這個行業，也沒
有錢請法律顧問，當初前輩也跟我說，不要跟客戶說這是原
廠，才不會觸犯犯罪。之後刑警進入我店內，我想說我沒有
犯罪，我去高雄做筆錄，也詢問了刑警，我也觸及法律，我
也沒有說自己無知而無罪，我也願意接受法律懲罰，目前我
是家中唯一的收入來源，我現在無法負擔55萬元，我也把店
收起來。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔
。
三、本院得心證之理由：
（一）原告本件請求合於刑事附帶民事訴訟之程序規定：
1、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損
害：刑事訴訟法第487條第1項定有明文。
2、查：觀之被告本案刑事判決經本院以109年度沙智簡字第7
號判決判處犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品
罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日
等情，有上開刑事判決在卷可稽。原告為刑事案件告訴人
，足徵原告為被害人無訛，是其依法提出本件刑事附帶民
事訴訟，即屬有據。
（二）原告請求被告賠償部分：
1、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據：刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按商標權人
請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價一
千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，
以其總價定賠償金額：商標法第71條第1項第3款前段定有
明文。此外，所謂零售單價，係指侵害他人商標權商品之
銷售單價，非指商標權人自己商品之零售價或批發價；且
多樣侵權商品單價不同，應以平均數作為計算零售單價之
基礎。又因侵權行為賠償損害之請求權，在填補被害人之
實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害
為成立要件，商標法第71條規定商標權受侵害之請求損害
賠償，係侵權行為賠償損害請求權之一種，自有損害填補
法則之適用；商標權人固得請求以查獲仿冒商品單價之倍
數，決定賠償金額，然法院可審酌其賠償金額是否與被害
人之實際損害相當，倘顯不相當，應予以酌減，始與侵權
行為賠償損害請求權在於填補被害人實際損害之立法目的
相符（最高法院97年度台上字第1552號民事判決意旨參照
）。
2、經查：
（1）被告刑事部分，經本院以其所為，係犯商標法第97條之非
法販賣侵害商標權之商品罪，有本院109年度沙智簡字第
7號刑事判決足憑。
（2）本院審酌原告所註冊之商標為知名商標，尤於電腦、手機
及各周邊配備等電子資訊業甚屬常見，在國際及國內市場
均行銷多年，經電視、雜誌、報紙、電腦網際網路等大眾
傳播媒體廣告均可得知，為公眾周知之知名品牌，而被告
銷售印有該等商標圖樣之商品以牟利，當無不知之理，仍
向網路不知名賣家購入各該仿冒品在其所經營之商店銷售
予不特定消費者，流通於市場，藉原告長久經營之商標形
象以牟利，損及原告商標權等情，當可認定。又考量被告
之經營期間；兼衡扣案物侵害註冊商標之種類為4種，並
如附表所示數量，足徵被告侵害行為態樣及犯罪手段尚非
小額。本院認為原告主張以200倍為計算尚屬過高，應以
50倍計算較為合理。
（3）參以被告於警詢供稱：「背蓋進價大約新臺幣3500元，售
價新臺幣4000元；螢幕進價大約新臺幣3000元，售價新臺
幣3500元；排線進價大約新臺幣500元，售價新臺幣700-8
00元；傳輸線進價新臺幣350元，售價新臺幣490元；保護
殼進價不記得，沒有在賣」等語，；佐以員警採證購買之
螢幕3000元、原線、原頭各400元，有免用統一發票收據
足憑，足徵被告上開供述屬實。以被告自承各該仿冒品項
之單價加總後，再除以仿冒品項數，即以手機背蓋售價4,
000元、螢幕售價3,000元、排線售價平均約750元計算，
再除以3項物品，則其平均零售單價應為2,750元（計算式
：【4000+3500+750】/3＝2750），是本院認原告得請求
被告賠償金額應為137,500元【計算式：2750×50倍＝137
500】。原告在此範圍之請求，應屬有據，逾此範圍之請
求，即不可採。
（4）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5：民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償其
損害，係以支付金錢為標的，並無確定期限，亦無約定遲
延利息之利率，又本件起訴狀繕本係於109年6月2日送達
被告同居人，有送達證書附卷可參，揆諸前揭法條規定，
原告主張以起訴狀繕本送達之翌日即109年6月3日起算遲
延利息，即屬有據。
（三）原告請求被告停止特定行為部分：
1、按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之：商標法
第69條第1項定有明文。次按上開條文所稱之「侵害」，
需已現實發生且繼續存在。
2、查：被告於本院陳稱：其已將店收起來等語。參以本件依
刑事判決結果，僅能認定被告販賣如附表所示之仿冒商品
，而上開仿冒商品均已全數扣案，且經本院諭知沒收在案
，有本院上開刑事判決書可稽。從而，本件難認侵害仍繼
續存在，是原告請求命被告停止並不得再使用仿冒商品一
節，即難採信，應予駁回。
四、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款
，請求被告給付137,500元及自109年6月3日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付
之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規
定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。另原
告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
五、關於本件訴訟費用負擔部分，因本件為刑事附帶民事訴訟，
依法無庸繳納裁判費，併民事訴訟法之訴訟費用規定並未在
刑事訴訟法第491條規定準用之列，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，一併敘明。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧
財產案件審理法第27條第2項，刑事訴訟法第502條、第491
條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款等規定，判決如
主文。
中華民國109年7月28日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）。
中華民國109年7月28日
書記官許宏谷
附表
一、手機背蓋36件。
二、手機觸控螢幕面板61件。
三、手機內部零件排線100件。
四、手機背蓋保護殼111件。