板橋簡易庭109年度板小字第1098號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板小字第1098號
原　　　告　 張恩齊
被　　　告　 吳啟祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108年度附民字第322號），經刑事庭裁定移送審理，
於中華民國109年6月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰元，及自民國一百零八年六
月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告因刑事案件在監執行，於民國109年3月31日調解
程序中表示不願意於言詞辯論期日到場，有調解程序筆錄附
卷為憑，其既已 陳明 無到場意願，基於私法自治所產生之訴
訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（
司法院84廳民一字第13341號函意旨參照），故本件被告經
本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於107年3月7日，透過「Airbnb」住宿網
站，向訴外人 方慧霖 承租新北市○○區○○路○○○○○號2
樓房屋（下稱系爭房屋），由訴外人方慧霖之胞弟訴外人方
聖元代為出面與被告接洽，被告向訴外人 方聖元 自稱「林聖
傑」，並委由訴外人 簡士軒 ，利用電子設備將「 林聖傑 」汽
車駕駛執照圖片檔以修圖之方式，換上被告大頭照圖片檔後
，再將此變造之「林聖傑」駕駛執照圖片檔，傳送至訴外人
方聖元之手機，約定以日租方式承租系爭房屋，租賃期間為
107年3月7日至11日，每日租金新臺幣（下同）2,800元
，訴外人方聖元不疑有他遂交付系爭房屋之門禁卡2張、車
道出入卡1張予被告。被告租得本案房屋後，明知其僅承租
5日，其後已無系爭房屋之使用權，竟利用電子設備連接網
際網路登入「591租屋網」，刊登「三峽美3房百萬裝潢」
之不實出租房屋訊息，嗣原告於107年3月7日上午某時許
，瀏覽被告在「591租屋網」刊登出租系爭房屋之不實訊息
後，於同日11時5分許撥打被告之行動電話聯繫看屋事宜，
被告乃於同日21時許，在系爭房屋內向原告佯稱其為房東「
吳青山 」，原告不疑有他，偕同欲一起承租系爭房屋之友人
張竣皓 、 詹淳溢 、 張昀登 、 王宏宇 ，於107年3月9日0時
22分許，在新北市○○區○○路○○○號麥當勞速食店內與被
告簽訂房屋租賃契約，被告即偽簽「吳青山」之簽名，而偽
造「吳青山」願意出租系爭房屋予原告、張竣皓、詹淳溢、
張昀登、王宏宇之房屋租賃契約書，交付原告等人，使原告
等人陷於錯誤，同意支付6個月租金、2個月押金（月租18
,000元，合計144,000元）之簽約條件，原告、張竣皓、詹
淳溢、張昀登、王宏宇隨後在新北市○○區○○路○○○號之
便利商店內提領現金後，當場各交付10,800元，合計54,000
元予原告，因而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係
提起本訴，並聲明：被告應給付原告54,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟前則以：不是伊租屋給原
告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其與張竣皓、詹淳溢、張昀登、
王宏宇於本院108年度訴字第558號刑事案件審理中證述及
指認明確，且有原告看屋時之電梯監視器畫面翻拍照片、房
屋租賃契約書可參，又上開刑事案件卷內被告之簽名與房屋
租賃契約書上「吳青山」簽名經送請法務部調查局文書暨指
紋鑑識實驗室進行筆跡鑑定，鑑定結果略以：壹、送鑑資料
：…三、送鑑資料及分類：…房屋租賃契約書其上『吳青山
』簽名及戶籍地址欄筆跡分別為甲1、甲2類筆跡。二臺灣
新北地方檢察署107年度偵字第27177號偵查卷內第9、13
、227、228、266頁原本1宗、臺灣新北地方法院108年
度審訴字第776號卷第157、169、171、173、179頁原
本1宗、108年度訴字第558號卷第191、205、228、27
9、537、539、593頁其上『吳啟祥』簽名及第169、17
1頁地址相關筆跡均編為乙類資料。…參、鑑定結果：甲1
、甲2類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一
人所書，有該實驗室109年3月16日調科貳字第0000000000
0號鑑定書、鑑定分析表各1份可稽，足證被告與原告簽訂
房屋租賃契約書；又租賃契約上「房租付收款明細欄」內均
有「吳青山」之簽名，亦證被告已向原告等人收取租屋款項
無訛，故被告上開所辯，自難採憑。而被告本件加重詐欺取
財犯行，業經臺灣高等法院以108年度上訴字第4035號刑事
判決有罪確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱
屬實，自堪認原告之主張為真實。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。本件被告為故意詐欺之
侵權行為，而詐得原告、張竣皓、詹淳溢、張昀登、王宏宇
各交付之10,800元，業如前述，又詹淳溢、張昀登、王宏宇
業將上開損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與同意書可稽
，另張竣皓則未將其損害賠償請求權讓與原告，亦據原告陳
明在卷，是原告得請求被告賠償之金額應計43,200元（計算
式:10,800元×4=43,200元）。從而，是原告依侵權行為
之法律關係，請求被告給付43,200元及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日即108年6月28日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應為准許；逾此範圍之請
求，即屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年7月28日
書記官王昱平