裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第276號民事裁定
裁判日期：民國101年08月03日
裁判案由：確認委任關係不存在
臺灣士林地方法院民事裁定100年度訴字第276號抗告人 黃蓁蓁
孫道遠 相對人恩基科技股份有限公司特別代理人 吳春英 上列當事人間確認委任關係不存在事件，抗告人對於本院民國10
1年6月26日所為駁回上訴之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達。送達代收人，經指定陳明後，其效力及於同地之各級法院。但該當事人或代理人別有陳明者，不在此限。民事訴訟法第13
2條、第133條、第134條定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人提起之本案訴訟尚未具備上訴要件，自不生移審效力，故抗告人委任之訴訟代理人及指定之送達代收人，仍有收受訴訟文書之權限，法院就訴訟文書亦應送達予訴訟代理人及送達代收人方為適法，又抗告人之住所非原裁定所指稱之住所，自不得以其為寄存送達之地址，其寄存送達應不生效力，是以，原裁定以抗告人經通知未補正裁判費為由，駁回抗告人上訴，自非適法，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、經查，抗告人因不服本院民國101年4月2日所為第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於101年5月14日命抗告人補繳上訴費，並將該裁定送達予抗告人本人，因抗告人未於期限內補繳上訴費，本院即於101年6月26日裁定駁回其上訴乙節，有送達證書在卷可稽。惟抗告人於起訴時業已指定 賴惠玲 為共同送達代收人，該指定之效力及於同地之各級法院，則原命抗告人補正上訴費之裁定，亦應送達予賴惠玲始生送達效力。該裁定既僅向抗告人本人送達，尚難認已生合法送達之效力，是抗告人對於本院101年6月26日駁回上訴之裁定提起抗告，為有理由，爰依法將原裁定撤銷之。
四、爰裁定如主文。中華民國101年8月3日
民事第三庭審判長法官王本源
法官施月燿法官李佳芳以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年8月3日
書記官詹淳涵