臺灣新北地方法院112年度訴字第357號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第357號民事判決

裁判日期：民國112年04月13日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第357號原告 張福銘 訴訟代理人 井馥瑄 被告 姚孚勳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度附民字第63號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6,230元，及自民國110年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告601,230元，及自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並主張略以：
㈠被告於民國109年2月13日於新北市○○區○○路○段00號地下室停
車場，基於傷害之故意，自車牌號碼0000-00號自小客車取出鐵板攻擊原告，致其受有左側胸部挫傷、頸部挫傷、左側前臂擦傷挫傷及左側手部擦傷挫傷等傷害。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或徤康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、徤康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、同條第2項本文、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告之侵權行為支出醫療費用1,230元，且因被告上開行為致使原告至今深受傷勢所苦，爰請求精神慰撫金600,000元，共計601,230元等語。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並答辯略以：對於原告請求醫藥費用支出1,230元部分沒有意見，至原告請求精神慰撫金600,000元部分，依111年度訴字第87號刑事判決可知，被告所為之侵權行為情狀輕微，且原告未提出精神慰撫金計算之依據等語。
三、本院判斷如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
㈡原告主張因被告傷害行為，致原告受有左側胸部挫傷、頸部
挫傷等傷害一節，案經本院刑事庭以111年度訴字第87號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役20日，且得易科罰金，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實。是原告主張依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償其損害，應屬有據，茲就原告請求賠償之項目及金額，分別判斷如下：
⒈醫療費用1,230元部分：
就支出醫藥費用共1,230元部分，原告提出新北市聯合醫院急診醫療費用收據為證（見111年度附民字第63號第13至15頁），且被告亦不爭執，是原告此部分請求應予准許。
⒉精神慰撫金600,000元部分：
按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告傷害行為，身體上有受傷，故其精神上當然會因此受有痛苦，其依民法第195條第1項之規定，請求非財產上損害賠償，自屬有據。惟本院審酌本件兩造是因為原告與訴外人 姚松柏 因停車設備維修進度之糾紛產生口角，原告對姚松柏犯強制罪，被告於現場目睹，徒手抓抵原告之頸部、胸部處，將其向後推擠，致原告受有左側胸部挫傷、頸部挫傷等傷害等情。至原告所指被告持鐵板及徒手攻擊原告，致原告受有左側前臂擦挫傷及左側手部擦挫傷一節，為刑事判決認定未達於確信程度，而不另為無罪之諭知（見該刑事判決書第9頁以下），原告於本案亦未舉證以實其說，故本院認定被告因目睹原告對第三人姚松柏犯強制罪，而有徒手傷害原告之行為，其傷害之情節及原告所受傷勢之程度，均非甚大。再考量原告高中肄業，目前擔任玉敕玉清昭明殿管理兼道士法師，平均月收入約2至3萬元，被告為高中職畢業，目前年收入約42萬元，及衡量兩造之身分、地位及其他一切情狀，認原告本件得請求非財產上損害賠償以5,000元為適當，逾此金額之請求即屬過高，尚難准許。
⒊從而，本院認為被告固應負侵權行為損害賠償之責任，但經
審酌一切情狀後，被告所應賠償金額應為6,123元（計算式：1,230元＋5,000元＝6,230元）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付6,230元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日（即110年12月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬可採。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,230
元，及自110年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。
中華民國112年4月13日
民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月13日
書記官陳逸軒