臺灣臺中地方法院114年度簡字第1350號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1350號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告黃詩琪

張惟喆

選任辯護人 賴銘耀 律師

上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16029、16030號），被告等於審理中自白犯罪（114年度易字第1942號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　文

黃詩琪、張惟喆共同持有第二級毒品，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃詩琪、張惟喆於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告黃詩琪、張惟喆所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品對於社會之危害，戕害個人之身心健康甚鉅，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，購入第二級毒品依托咪酯而持有之，助長毒品氾濫之風，所為誠屬不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其等持有毒品之數量及時間久暫，被告黃詩琪自陳高中肄業之教育程度，從事餐飲業，月收入約新臺幣（下同）3萬元，未婚沒有小孩，跟父母、弟弟、大伯及堂哥同住，經濟狀況普通之家庭經濟及生活狀況；被告張惟喆自陳大學畢業之教育程度，兼職保險業務員，月收入約2萬元，未婚沒有小孩，跟母親、姊姊同住，經濟狀況小康之家庭經濟及生活狀況（見易字卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：　

(一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗結果，檢出含第二級毒品依托咪酯成分，有欣生生物科技股份有限公司民國114年3月20日報告編號5320D901成份鑑定報告（見偵16029卷第89頁）在卷可考，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而用以裝放上述毒品之外包裝，因已直接接觸該等毒品而沾染微量毒品成分，無從完全析離，亦無析離之實益及必要，應俱視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收，併此敘明。

(二)扣案如附表編號2所示之物，係被告黃詩琪所有，且供其用與毒品上游 莊振緯 聯繫購買本件毒品事宜所用之物等情，業據被告黃詩琪於偵查中供承明確（見偵16029卷第74頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官陳芷儀提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第11條

持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

附表：