臺灣雲林地方法院民事判決 99年度六簡字第209號
原 告 陳家 豪
號 3樓.
被 告 張隆鋒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國99年12
月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年台上字第1031號判例可資參照。查本件原告以被告持有
原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向本院
聲請本票裁定准予強制執行而主張票據權利，惟原告否認被
告對原告之系爭本票債權存在，顯見原告就系爭本票之債權
債務關係存否，有主觀上之不明確，致原告在法律上地位有
受侵害之危險，而此危險於本院認原告之主張為有理由時，
即得以對於被告之確認判決加以除去，則依前揭說明，原告
自有受本件確認判決之法律上利益，而得提起本件確認本票
債權不存在之訴，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告持有原告與訴外人 陳威良 所簽發之系爭
本票，向鈞院聲請強制執行之裁定，經鈞院99年度司票字第
373號裁定准予強制執行。惟系爭本票並非原告所簽發，該
本票上原告之簽名亦非原告所寫，此由該簽名與原告之筆跡
顯然不符即可得知，詎鈞院未察，竟裁定准予強制執行，有
害於原告之權益，爰依非訟事件法第195條第1項規定，提
起本件確認之訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按票據為文義證券，在票據上簽名或蓋章者，應依票上所載
文義負責。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，
應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票
人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票
人就本票為真正之事實，先負舉證責任。
㈡經查，原告主張系爭本票上原告之簽名非其所親簽乙節，經
本院依職權調閱本院99年度司票字373號本票裁定卷宗，並
核對該卷所附系爭本票影本，系爭本票上原告簽名之筆跡，
核與原告於本件起訴狀上之簽名暨本院當庭命原告簽名之筆
跡，其筆勢、運轉方式、字體及呈現形狀完全不符，顯非同
一人之簽名，足認系爭本票上原告之簽名並非原告所為，被
告復未舉證證明系爭本票上原告簽名之真正，依前揭說明，
自難令原告負票據責任，從而，原告請求確認被告對原告之
系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月27日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年12月28日
書記官潘佳欣
附表：
┌────┬─────┬──────┬──────┐
│本票號碼│票面金額│發票日│到期日即利息│
││（新臺幣）││起算日│
├────┼─────┼──────┼──────┤
│CH784918│150,000元│99年7月2日│99年8月2日│
└────┴─────┴──────┴──────┘