臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2702號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 鍾隆評
被 告 劉楊政
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年12月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬叁仟肆佰零柒元，及其中新台幣
壹拾叁萬陸仟貳佰捌拾壹元自民國九十六年四月一日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年8月22日向訴外人中華
商業銀行（下稱中華銀行）訂立小額循環信用貸款契約，並
持用其所發行之現金卡，向其借款，雙方並約定被告於繳款
期限前，其利息按年息18.25%計算，若未依約於繳款期限前
繳款時，其延滯期間之利息則依週年利率20%計付，且如未
按期繳款，即喪失期限利益，全部債務視為到期。惟被告並
未依約還款，迄至95年11月27日止尚欠借款本金新台幣（下
同）136,281元、利息17,126元，合計153,407元。被告依約
已喪失期限利益，全部債務視為到期，屢經催討，均不置理
。玆因訴外人中華銀行已於95年11月27日將上開債權讓與原
告，並於96年3月31日以刊登報紙方式公告，爰依債權讓與
及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應
給付原告153,407元，及其中136,281元自96年4月1日起至清
償日止，按年息20%計算之利息。
三、原告主張之前開事實，業據其提出現金卡申請書、小額信用
貸款契約暨約定書、交易明細、現金卡利息計算書及債權讓
與證明書為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查
調證據之結果，堪信原告之主張為真正。而按，債權之讓與
，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。
但法律另有規定者，不在此限。民法第297條，定有明文。
又金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部
分之營業及資產負債，或依第11條至第13條（註：金融機構
合併法）規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，
承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301
條之規定。以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司
，其受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定。亦
分別為金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項所
明定。是原告既以受讓訴外人中華銀行對於被告之債權而為
本件主張，則其於對債務人即被告生效之時，即以其於96年
3月31日登報紙方式公告時為基準。從而，原告依債權讓與
及消費借貸之法律關係，請求被告給付153,407元，及其中
136,281元自96年4月1日起至清償日止，按週年利率20%計算
之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,760元（包含裁判費1,660元、公示
送達登報費100元），由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國99年12月27日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月27日
書記官