臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第1586號
原 告 陳仕忠
訴訟代理人 陳長興
被 告 游輝奕
訴訟代理人 鄭崇文 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）171,312元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。並主張如下：
㈠原告於民國102年11月11日至訴外人天皇汽車商行（即皇新
汽車向該商行員工即被告購買車牌號碼0000-00號之BMW廠牌
自用小客車1輛（下稱系爭車輛），約定總價為470,000元，
並訂有原證1中古汽車（介紹買賣）合約書（立合約人為皇
新汽車及原告，下稱系爭車輛買賣契約），原告並於當日支
付定金10,000元及手續費1,000元給天皇汽車商行，且原告
另委託被告代為辦理貸款用以支付剩餘價金460,000元，被
告隨即通知代為招攬裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司
）貸款業務之湧立股份有限公司（下稱湧立公司）員工到場
處理，原告並當場於原證2債權讓與暨動產抵押契約（債務
人為原告、債權讓與人為被告、債權受讓人為裕融公司，下
稱系爭債權讓與契約）、本票等文件上簽名交由湧立公司員
工攜回向裕融公司辦理貸款。故被告為受原告委託辦理貸款
相關事宜之受任人。
㈡又系爭車輛於102年11月13日下午完成過戶手續後，原告於
同日晚間向被告表示不購買系爭車輛並取回雙證件，即表明
解除系爭車輛買賣契約及終止委任被告幫原告辦理貸款之意
，是系爭車輛買賣契約既經原告解除而無給付買賣價金之義
務，系爭債權讓與契約所示債權即不存在，但被告卻仍提供
原告雙證件影本及動產擔保等登記資料給裕融公司辦理動產
抵押，顯為不正當之債權讓與行為，依民法第101條第2項規
定，該債權讓與應視為條件不成就，被告為無效債權讓與行
為之當事人，應依民法第100條、第113條規定負損害賠償責
任；又被告於原告終止委任貸款申辦業務後，未積極向裕隆
公司終止貸款申辦事宜，裕融公司因而於102年11月14日撥
款予天皇汽車商行，導致原告與天皇汽車商行及裕隆公司另
案訴訟之臺灣高等法院103年度上字第1130號判決認定貸款
契約為有效，其後裕融公司復將原告簽名之前開擔保本票聲
請本票裁定經准予強制執行，原告提起確認本票債權不存在
之訴亦經臺灣臺北地方法院104年度簡上字第262號判決部分
敗訴確定。被告前開無效債權讓與行為及違反受任義務未積
極終止貸款申辦業務之行為，至原告受有共計171,312元之
損害，爰依民法第100條、第113條（先位主張）及第544條
（備位主張）規定提起本訴，請求被告賠償原告171,312元
。
二、被告則聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。並辯稱被告並非系爭車輛之出賣人，亦非
系爭債權讓與契約及委任辦理貸款契約之當事人：
被告僅是天皇汽車商行員工，係為天皇汽車商行服勞務之人
，實為天皇汽車商行之使用人，此觀原告於民事起訴狀及民
事準備書狀（一）當事人攔均記載被告為「天皇汽車商行員
工」即知。系爭車輛之出賣人為天皇汽車商行，至於被告雖
在系爭債權讓與契約丙方即債權讓與人欄簽名，係基於天皇
汽車商行員工地位及程序簡便之舉，並不影響系爭車輛買賣
及債權讓與等契約之真正法律關係。另原告之委任辦理貸款
契約關係係存在於其與天皇汽車商行之間，被告因是天皇汽
車商行之員工即使用人而為聯繫處理，並不影響原告委任天
皇汽車商行辦理貸款業務之本質。故系爭債權讓與契約及委
任辦理貸款契約之當事人為天皇汽車商行並非被告，原告以
被告為契約當事人請求被告賠償，為無理由。
三、本件原告係主張被告所為無效債權讓與行為及違反委任辦理
貸款契約義務致原告受有171,312元損害而請求賠償，被告
則辯稱系爭債權讓與契約及委任辦理貸款契約之當事人為天
皇汽車商行並非被告。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又按債權人基於債之關係，
得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。債權為
對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能
向債務人以外之人請求給付。又債務人之義務與債權人之權
利，乃同一給付關係的兩面，僅特定債權人得向特定債務人
請求給付之法律關係，此即債之相對性原則。
㈡依原告提出之系爭車輛買賣契約「立合約人欄」所載賣主（
甲方）為皇新汽車（即天皇汽車商行）、買主（乙方）為原
告，且據系爭契約附註（五）所載：「乙方（即原告）授權
甲方（即天皇汽車商行）協同銀行徵信並待刻印章簽名」，
佐以原告自陳購車當日係將訂金及手續費給付給天皇汽車商
行，復不爭執系爭車輛買賣契約之當事人為原告及天皇汽車
商行並非被告之事實（見本院108年1月15日言詞辯論筆錄第
3頁），可知系爭車輛買賣契約之出賣人為天皇汽車商行，
則得向原告收取價金之債權人亦為天皇汽車商行，且原告並
以前開附註（五）之約定授權天皇汽車商行代為辦理貸款等
相關事宜，足見被告辯稱其並非系爭車輛買賣契約之出賣人
、亦非委任辦理貸款契約之受任人，並非全然無據；復參酌
原告不爭執被告為天皇汽車商行員工及裕融公司係將系爭車
輛貸款金額匯予天皇汽車商行作為系爭車輛買賣契約之價金
等事實（見本院見本院108年1月15日言詞辯論筆錄第1頁及
卷附臺灣高等法院103年度上字第1130號判決所載不爭執事
項），堪認被告辯稱天皇汽車商行始為系爭車輛買賣契約價
金之債權人，其僅係本於商行員工即使用人地位於系爭債權
讓與契約債權讓與人欄簽名，並因商行受原告委任辦理貸款
事宜而為聯繫處理，系爭債權讓與契約及委任辦理貸款契約
之當事人為天皇汽車商行並非被告，應為可採。
㈢綜上，原告主張依民法第100條、第113條及第544條等規定
請求被告賠償無效債權讓與行為及違反委任辦理貸款契約受
任人義務之損害171,312元，惟被告既非上開契約當事人，
本於債之相對性原則，原告前開請求自無理由，應予駁回。
四、從而，原告起訴請求被告給付171,312元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述
，附此敘明。
中華民國108年2月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月12日
書記官王昱平