臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2763號
原 告 郭台松
被 告 王坤蚶
訴訟代理人 陳勇成 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國106年12月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。本件
原告原起訴主張被告於民國106年5月1日故意隱瞞門牌號碼
新北市○○區○○路○○○號透天厝（含1至3樓、3樓是鐵皮加
蓋）房屋（下稱系爭房屋）3樓漏水問題而以詐欺之方式騙
取原告承租，致原告因系爭房屋漏水無法依租賃目的開設工
廠而受有損害，依故意侵權行為之法律關係請求被告賠償。
嗣於107年8月21日同以系爭房屋漏水無法依租賃目的開設工
廠而受有損害，追加以租賃契約法律關係為請求權基礎。經
查，原告原起訴主張及追加部分均係以因系爭房屋漏水無法
依租賃目的開設工廠而受有損害為基礎，且須調查之證據亦
有重疊，顯不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定
，應予准許。是被告辯稱原告追加部分不合法，要無足採。
貳、實體部分：
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）405,165元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。並主張如下：
㈠原告於106年5月1日向被告承租系爭房屋，欲作為飲料及藥
品工廠，租期自106年5月1日起至107年4月30日，租金每月
21,000元、押金為42,000元（下稱系爭租賃契約）。原告承
租後於106年5月底搬遷及裝修完成後才知道被告故意隱瞞3
樓鐵皮屋頂漏水，而原告自同年5月底起至7月中旬即多次要
求被告修繕，被告雖口頭善意回應將僱工修繕，並於106年8
月24日找人修繕，卻僅以不符合補強功能之矽利康修補，致
系爭房屋之漏水情形依舊。
㈡被告明知系爭房屋漏水而故意不告知原告，顯然是以詐欺之
方式騙取原告承租，原告自得主張被告係故意侵權行為致原
告受有如附表所示之損害，且被告於原告租賃期間遲未修復
3樓漏水問題，致原告未能完成租賃系爭房屋以開設工廠之
目的，亦為原告受有如附表所示損害之原因，以上爰依故意
侵權行為及系爭租賃契約之法律關係，請求擇一為有利原告
之判決。又被告另以系爭租賃契約之約定，於鈞院107年度
板簡字第222號案件中請求本件原告應負賠償責任，故原告
亦得於本件訴訟中請求被告依系爭房屋租賃契約第8條之約
定，賠償原告230,000元（即原告已給付之106年5月租金16,
000元、6月及7月各21,000元，加計押金42,000元，以上合
計為115,000元，再依契約第8條約定乘以二後為230,000元
）。故原告本件起訴請求被告給付405,165元（即附表所示
項目共175,165元+前述230,000元）。
二、被告則聲明：原告之訴駁回。並答辯如下：
㈠被告有與原告簽訂系爭租賃契約，但被告並無原告主張隱瞞
房屋漏水而詐欺被告訂約之情事，被告將系爭房屋出租予原
告時並無漏水，且原告主張被告詐欺乙節，由原告另向臺灣
新北地方檢察署提出刑事詐欺告訴，業經檢察官以107年度
偵字第7110號為不起訴處分，可知原告前開主張與事實不符
，被告並無原告所稱之故意侵權行為。
㈡被告經原告告知系爭房屋3樓漏水後已雇工修復，原告主張
因系爭房屋漏水致未能開設工廠使用為無理由，況原告陳稱
受有如附表所示之損害，均難認與漏水有關，就附表編號10
至13部分未提出相當證據證明確有支出上開費用，被告均否
認之。系爭房屋並無漏水致原告無法使用之事實，故原告請
求如附表所示之損害175,165元及依系爭租賃契約第8條請求
被告給付230,000元，均無理由。
三、原告主張被告故意隱瞞系爭房屋3樓漏水問題而以詐欺之方
式騙取原告承租，且被告於原告租賃期間遲未修復3樓漏水
問題，致原告未能完成租賃系爭房屋以開設工廠之目的而受
有損害；被告雖不否認兩造訂有系爭租賃契約之事實，惟否
認故意隱瞞房屋漏水且辯稱漏水問題經原告通知後已雇工修
復等語。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。故一方已有適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，此為舉證責任分
擔之原則。
㈡原告依租賃契約法律關係請求被告給付如附表所示損害175,
165元部分：
1.按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並
應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，
民法第423條定有明文。此項租賃物之交付與合於約定使用
收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金
之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未
使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之
目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之
給付。是如出租人未於租賃關係存續中保持其合於約定使用
、收益之狀態，承租人非不得行使同時履行抗辯權而拒絕租
金之給付。又承租人如因此受有損害，亦非不得以出租人債
務不履行而請求損害賠償。復按同法四百三十條所定承租人
自行修繕租賃物、終止契約、償還費用或於租金扣除等，係
承租人之權利，而非其義務。是承租人於出租人不履行其保
持義務或修繕義務時，自得不行使同法四百三十條所定租賃
物自行修繕、租金扣除等權利，而行使其同時履行抗辯權及
債務不履行之損害賠償請求權（最高法院86年度台上字第16
75號民事裁判意旨亦可參照）。又按債務人負有依債務本旨
為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，
為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其
負證明之責。
2.關於原告主張其已向被告反應系爭房屋3樓屋頂漏水請求修
繕乙節，既為被告不爭執，自屬原告對租賃物無法為圓滿使
用收益之狀態，被告顯然有未提供合於所約定使用收益之租
賃物予原告之不完全給付情事，揆諸前開說明，原告對於被
告未除去漏水之妨害使租賃物合於約定使用收益之狀態，除
得行使同時履行抗辯權拒絕租金之給付外，並得請求債務不
履行之損害賠償，如原告主張其已經將系爭房屋3樓屋頂之
漏水予以修繕完妥，當應由原告負證明之責。惟依證人賴清
常於本院107年度板簡字第222號案件就系爭房屋漏水修繕事
宜證稱：我不認識被告（即本件原告，以下均同），原告（
即本件被告，以下均同）叫我去幫他修理屋頂，因為我有撞
到頭，所以我不記得什麼時候去，但是我好像去過兩次，（
問：為什麼去修理他家的屋頂？）他說漏水叫我去的。（問
：你去現場有發現漏水嗎？）我去的時候天氣很好，所以沒
有看到漏水。（問：你有修理屋頂嗎？）有，他說屋頂上面
的天窗漏水，要我修理天窗，我有修理。（問：為何去兩次
？）我修理後，原告說又漏水，我又去，我第二次去也是修
理天窗。第二次去也是好天氣，所以也沒有看到漏水，但是
我也有在天窗的旁邊補矽利康。（問：第二次去修理完之後
，原告那邊有再叫你去修理嗎？）沒有。（問：這兩次去修
理的過程，是誰帶你去指出那裡需要修理？）原告跟被告都
有在現場，被告跟原告說天窗那裡漏水，我先上去，然後原
告王先生先上去，後來郭先生再上去。...（問：你去現場
原告跟你說漏水是三樓鐵皮屋的天窗嗎？）是的。（問：這
兩次去，你修理後如何確定你已經修理好了？）我忘記是誰
跟我講，我是在兩造面前確認做好了，我才走的。...（問
：在你還沒有去修理前，如果是因為天窗漏水的話，是因為
矽利康的關係去漏水的嗎？）對呀。因為天窗是我做的，之
前沒有漏水，依我的做法，如果有一點點漏水，就會在天窗
旁邊補上矽利康等語（見該案107年4月23日言詞辯論筆錄）
，業經本院依職權調取前開案件卷宗核閱屬實，可知證人賴
清常針對本件被告所指出天窗那裡漏水之問題，僅以在天窗
旁邊補上矽利康之方式予以修補，並未確實探究天窗那裡為
何會漏水？然系爭房屋三樓屋頂逢雨漏水之原因，是否確與
天窗旁邊之矽利康有關？抑或係因屋頂鐵片密合不佳？鐵片
老舊？或天窗本身設計不良？原因眾多，被告既未就漏水原
因先行舉證，自難僅以被告有雇工填補天窗旁邊之矽利康，
即認被告已將系爭房屋三樓屋頂之漏水問題修繕完妥；此外
，被告復未能更舉證證明確已修繕解決系爭房屋漏水問題，
是本件應以原告主張被告於租賃期間遲未修復3樓漏水問題
，較為可採，是原告以被告未提供合於約定使用收益之租賃
物致原告未能完成開設工廠之目的為由，請求債務不履行之
損害賠償，自屬有據。
3.原告請求賠償附表編號1至8金額部分：
原告雖主張承租系爭房屋後為開設工廠而添購附表編號1至4
所示項目並支出編號6公司名稱審查之規費，及編號7就有機
器因閒置未使用而有折舊而受有損害，惟本院審酌原告添購
附表編號1至4之項目及編號6公司名稱，於日後仍可移至他
處繼續使用，編號7器具折舊部分原告並未提出購買時之價
格及計算依據並自陳僅係自行估算（見本院107年10月16日
言詞辯論筆錄第2頁），原告復未舉證前述項目因漏水而有
故障、毀損之情事自難認前開項目為原告因系爭房屋漏水未
能開設工廠所受損害。又附表編號5調閱兩造通聯紀錄費用
及編號8開庭所生計程車費，核屬原告訴訟中行使其權利所
支出，難謂與本件被告未依約履行有相當因果關係，縱受有
損失，亦不得請求被告賠償。是原告此部份之請求，均無理
由。
4.原告請求賠償附表編號10至11金額部分：
原告請求被告給付附表編號10及11木工及水電等裝修費用費
用，惟被告否認原告有支出前開費用，自應由原告就此有利
於己之事實負舉證責任，惟原告當庭自陳上開水電及木工之
費用單據等資料無法提出（見本院108年1月11日言詞辯論筆
錄第1頁），本院自難遽予採信，是原告此部分請求，亦無
理由。
5.原告請求賠償附表編號9、12及13金額部分：
原告主張因承租系爭房屋欲開設工廠而訂做附表編號9之門
口鐵踏板支出5,000元之事實，業據提出永固鐵工廠開立之
免用統一發票收據為證，堪信為真實；又原告主張因將原有
機器、器具搬入系爭房屋支出編號12之搬遷費15,000元，且
因系爭房屋漏水問題遲未修繕致原告須另覓他處開設工廠須
支出遷出費用20,000元，業據提出穩達精緻搬家估價單為證
，依前開估價單記載原告將系爭房屋內之物品搬遷至臺北市
南港區約須使用3.5公噸之車輛5至6車、每車次費用為4,500
元，可知遷出費用約為22,500元至27,000元，本院審酌原告
用以預估之遷入地址臺北市南港區距離系爭房屋所在之新北
市鶯歌區同屬大臺北地區、距離非遠，應無浮報搬遷距離之
情事，是以前開估價單作為遷出費用之計算基準尚屬公允，
又考量原告於承租系爭房屋後添購物品之通常體積，並參酌
其請求編號12之遷入系爭房屋費用為15,000元，低於前述遷
出費用約7,500元至12,000元（遷出費用22,500元至27,000
元扣除15,000元），其遷入及遷出所需車次及費用之差距尚
屬相當，故認原告主張編號12遷入系爭房屋之費用為15,000
元，應屬可採，另原告編號13遷出費用請求20,000元、低於
前開估價單所載最低金額22,500元，亦屬可採。是原告以被
告未提供合於約定使用收益之租賃物致原告未能完成開設工
廠之目的，受有須支出附表編號9、12及13費用之損害，請
求此部分債務不履行之損害賠償共計40,000元（5,000元+15
,000元+20,000元），自屬有據。
6.綜上，此部分原告得請求被告給付之金額為40,000元。
㈢原告依故意侵權行為之法律關係請求被告給付如附表所示損
害175,165元部分：
原告主張被告故意隱瞞系爭房屋漏水問題詐欺原告承租，致
原告受有如附表所示之損害，惟被告否認之，自應由原告就
被告確有故意隱瞞漏水問題之詐欺行為負舉證責任，然依原
告提出之兩造通話譯文，依其內容僅能證明原告於承租後曾
就系爭房屋3樓漏水問題請求被告修繕及兩造就漏水是否完
成修繕存有爭執，尚無從認定系爭房屋出租與原告前即存有
3樓屋頂漏水問題，亦無從認定被告有明知漏水而故意隱瞞
原告之行為，且原告就此復未提出其他足資證明所述為真之
證據供本院審酌，本院尚無從認定被告有原告所稱之故意侵
權行為，是原告以此請求被告應負損害賠償責任，為無理由
。
㈣原告依系爭租賃契約第8條約定請求被告給付230,000元部分
：
依系爭租賃契約第8條約定：「乙方（即承租人）於租期屆
滿時，除經甲方（即出租人）同意繼續出租外，不得藉詞推
諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得
向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方
及連帶保證人丙方，決無異議」可知該條款是出租人即被告
於租期屆滿時，如承租人即原告拒不搬遷時得請求原告給付
違約金之約定，並非原告所得主張之權利，是原告依上開約
定請求被告給付230,000元，顯與前開條款之要件不符，為
無理由，應予駁回。
四、從而，原告依租賃契約法律關係請求被告給付如附表編號9
、12及13所示損害共計40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即106年12月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，則失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
中華民國108年2月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月12日
書記官王昱平
附表
┌──┬───────────────────┬───────────────┐
│編號│項目及金額（新臺幣│備註│
├──┼───────────────────┼───────────────┤
│1│玻璃冰箱3台共34,650元│承租後為開設工廠新添購。│
││（1台11,550元*3=34,650元。）││
├──┼───────────────────┤│
│2│脫漿機6,800元││
├──┼───────────────────┤│
│3│磨豆機3,200元││
├──┼───────────────────┤│
│4│工作台4,000元。││
├──┼───────────────────┼───────────────┤
│5│調閱通聯紀錄費用4,320元│兩造通聯紀錄。│
├──┼───────────────────┼───────────────┤
│6│公司名稱審查費300元│為開設工廠所支出之行政規費。│
├──┼───────────────────┼───────────────┤
│7│承租前舊有冰箱、烤箱及拌料機等機器閒置││
││不用所致折舊金額預估為20,000元││
├──┼───────────────────┼───────────────┤
│8│因系爭租賃紛爭開庭所生計程車費1,895元│107年3月19日、20日搭乘。│
├──┼───────────────────┼───────────────┤
│9│門口鐵踏板5,000元│承租後因應系爭房屋使用所須而訂│
├──┼───────────────────┤作、裝潢、整修而支出。│
│10│木工材料及工資43,000元││
├──┼───────────────────┤│
│11│水電材料及工資17,000元││
├──┼───────────────────┼───────────────┤
│12│搬遷費（遷入）15,000元│原告將原有機器、器具搬入系爭房│
│││屋時所花費之費用。│
├──┼───────────────────┼───────────────┤
│13│搬遷費（遷出）20,000元│原告將原有機器、器具及新添購器│
│││械等搬離系爭房屋所須花費之費用│
│││。│
├──┼───────────────────┼───────────────┤
│合計│175,165元││
└──┴───────────────────┴───────────────┘