臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第2834號
原 告 蕭詩諭
被 告 游涵歆
訴訟代理人 張恆慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年1月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。並主張略以：
被告係臺灣新北地方法院刑事庭107年度易字第48號妨害名
譽案件（下稱系爭刑事案件）之承審法官，原告則為該案件
被告，被告於民國107年3月14日系爭刑事案件第一次開庭審
理時，在行公開審理此不特定人或多數人得共見共聞之狀態
，當庭拿著臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書對著原告
說「這是誹謗罪」，但檢察官起訴書及併辦意旨書均未提及
所犯法條包含刑法第310條之誹謗罪，被告作為系爭刑事案
件承審法官在未經過完整證據調查之情形下，在公開的法庭
對
本件原告說「這是誹謗罪」，沒有加「可能」二字，直接斷
定原告有罪，顯然係公然侮辱及誹謗原告、侵害原告名譽權
，讓原告之社會評價受到貶損，致原告困窘、難堪而痛苦不
已，並導致原告失眠加重、情緒低落、憂鬱症病情雪上加霜
，為此，爰依民法第18條、184條及第195條規定，就被告上
開妨害原告名譽權之行為請求精神慰撫金10萬元。
二、被告則聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。並答辯略以：
系爭刑事案件係原告因涉嫌犯刑法第309條第1項公然侮辱、
同法第313條妨害信用等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署以106
年度偵字第30312號、第37449號向本院起訴及移送併辦，由
本院刑事庭捷股法官即被告審理。被告收案後定於107年3月
14日行準備程序，於庭前閱卷時，因認原告就檢察官起訴及
移送併辦之事實，另有可能構成刑法第310條第1項之誹謗罪
，為保障被告訴訟上之防禦權，遂依刑事訴訟法第95條第1
項第1款之規定，於上開準備程序告知罪名時，一併告知「
亦可能構成刑法第310條第1項之誹謗罪」等語，並非恣意向
原告陳稱「這是誹謗罪」，而係依法以上開用語踐行罪名告
知義務，既非不法侵害行為，亦非違反保護他人法律之行為
，且無侵害原告之權利或利益，顯與侵權行為等規定無涉，
且原告就其主張非財產損害部分，並未舉證以實其說，則原
告依民法第184條第1項、第2項、第18條、第195條規定主張
名譽權受侵害請求非財產上損害賠償，於法顯屬無據。
三、原告主張被告承審系爭刑事案件未經證據調查程序，即於10
7年3月14日在公開法庭對原告為「這是誹謗罪」之言語而直
接認定被告有罪，侵害原告之名譽權等語，被告則辯稱是依
刑事訴訟法第95條第1項第1款之規定，於上開準備程序告知
罪名時，一併告知起訴書及移送併辦意旨所載事實「亦可能
構成刑法第310條第1項之誹謗罪」等語。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按人格權受侵害時
，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之
。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或
慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第18條、第184條及第195條第1項
前段固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，
以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行
為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠償損
害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即
無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原
告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂
有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備
加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係
、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任
一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。
㈡經本院於107年11月27日當庭勘驗系爭刑事案件107年3月14
日庭期錄音光碟2分38秒至3分26秒部分，逐字譯文內容如下
：「法官：來那個被告跟你說明一下，你現在被起訴的法條
部分有包括到刑法第301條第1項公然侮辱罪，另外還有同法
第313條的妨害信用罪，所以是有兩個罪名，那除了這些以
外我們法院這邊再跟你做另一個告知，就是除了起訴狀併辦
意旨書所載之外，針對這個起訴和併辦的所有事實，我們認
為也有可能會再構成刑法第310條第1項的誹謗罪，那另外我
們再告知你一些你在訴訟上準用的權利，那包括你可以保持
緘默、無須違背自己的意思而為陳述、可以選任辯護人、如
果是低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法律可以請求
法律扶助者可以請求，另外可以請求調查對你有利之證據，
這些權利還有罪名了解了嗎？被告：嗯，了解了。法官：好
，那個等一下我們可能就是盡量說出聲音出來，因為我們有
在錄音。被告：好。」（見本院107年11月27日言詞辯論筆
錄第1至2頁）。
㈢又除前開逐字譯文部分外，本院復依原告聲請於108年1月11
日當庭勘驗系爭刑事案件107年3月14日庭期錄音光碟全部內
容（從開庭開始至閉庭即法官表示要開下一件止，全長共55
分9秒），勘驗結果：「1.當日筆錄記載順序及記載要旨與
錄音內容相符，且錄音內容並無片段不順暢之情形。2.承審
法官對該案被告為權利告知及詢問就本案及併案部分是否認
罪時，以及當日開庭終結前均未聽聞被告表示需要時間再準
備或請求改期開庭。另，承審法官於定107年4月18日上午9
時30分進行審理程序前，有與檢察官及被告確認時間，檢察
官及被告均表示可以。3.法官於詢問被告問題後，對筆錄之
記載多次與被告確認筆錄內容是否正確。4.除權利告知時外
，承審法官並未再向被告表示就該審理案件可能或已構成何
罪名，且於錄音3分26秒後，亦無承審法官交付併案意旨書
予被告之對話內容。」（見本院07年11月27日言詞辯論筆錄
第1至2頁）。
㈣是依前開勘驗結果可知被告除於錄音時間2分38秒至3分26秒
部分依法為權利告知時，一併告知「針對這個起訴和併辦的
所有事實，我們認為也有『可能」會再構成刑法第310條第1
項的誹謗罪」外，並未再向被告表示系爭刑事案件可能或已
構成何罪名，足見被告辯稱是依法告知起訴及併辦意旨所載
事實可能構成之其他罪名，並非不法侵害行為，已非無據。
而原告主張被告未經調查證據，亦未加上「可能」二字即直
接認定被告有罪而當庭對其為「這是誹謗罪」等語，顯與前
開勘驗之結果不符，且原告就此有利於己之事實復未提出相
當證據為證而未盡舉證之責，本院自難遽予採信，是原告以
此主張被告侵害其名譽權請求精神慰撫金10萬元，為無理由
，應予駁回。致原告雖辯稱本院當庭勘驗之107年3月14日錄
音內容雖然是當日開庭情形，但有一部分沒有錄進去，其本
件主張被告陳稱「這是誹謗罪」的部分都沒有錄到云云（見
本院108年1月11日言詞辯論筆錄第1頁），惟經本院以連續
播放方式勘驗系爭刑事案件該日開庭至閉庭之錄音光碟結果
「當日筆錄記載順序及記載要旨與錄音內容相符，且錄音內
容並無片段不順暢之情形」，業於前述，堪認錄音光碟之內
容即為當日開庭之情形，原告空言辯稱錄音內容有缺漏云云
，既未提出證據為證，所述自難憑採。
四、從而，原告主張被告侵害其名譽權，依侵權行為之法律關係
請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
中華民國108年2月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年2月12日
書記官王昱平