裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年嘉簡字第1326號刑事判決
裁判日期：民國109年11月30日
裁判案由：違反藥事法等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決109年度嘉簡字第1326號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告廖ＯＯ上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第3563號），本院判決如下：
主文廖ＯＯ犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、第二級毒品安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署民國75年7月11日衛署藥字第000000號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，經公告禁止使用，屬藥事法規之禁藥。又藥事法第83條第1項於104年12月2日修正公布，同年月4日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重，參以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（最高法院96年度台上字第3582號判決意旨參照）。本件並無證據足以證明被告廖ＯＯ2次無償轉讓甲基安非他命予證人葉ＯＯ，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，第二級毒品淨重10公克以上之規定，故依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，是本件被告2次無償轉讓甲基安非他命之犯行，均應適用藥事法論處。
三、論罪科刑：
（一）核被告2次所為，均係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。又被告轉讓前各持有甲基安非他命之行為，與轉讓行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自俱不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。
（二）被告所犯2次轉讓禁藥罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）被告2次均構成累犯：
1、裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。
惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照）。
2、被告前因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第650號判決判處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院臺南分院以103年度上訴字第125號、最高法院以103年度台上字第1846號判決均駁回上訴確定。復因施用毒品案件，經本院以103年度嘉簡字第851號判決處有期徒刑5月確定。上開2罪，再經本院以103年度聲字第983號裁定，定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱甲執行刑，刑期自103年9月12日起至104年10月11日止）。另因竊盜、施用毒品等案件，經本院以103年度易字第767號判決，各判處有期徒刑1年、8月、4月、4月確定，再因施用毒品案件，經本院以103年度嘉簡字第1728號判決判處有期徒刑5月確定。前揭5罪，嗣經本院以104年度聲字第209號裁定，定應執行有期徒刑1年11月確定（下稱乙執行刑，刑期自104年10月12日至106年9月11日止）。甲、乙執行刑接續執行，其於105年10月27日縮短刑期假釋並交付保護管束出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，故被告假釋出監時，甲執行刑業已執行完畢，從而，被告於甲執行刑之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，並衡諸被告知悉程度較施用毒品為重之轉讓毒品行為，更為法所不容許，竟再犯本件轉讓甲基安非他命之重罪犯行，又被告前後犯行均與毒品有關，是被告顯有對刑罰反應力薄弱之情形，其並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，故本院綜合判斷後，認應依刑法第47條第1項規定，各加重其法定最輕本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。
（三）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知甲基安非他命為法定禁止轉讓之禁藥，竟無視於國家杜絕毒品危害之禁令，將甲基安非他命無償轉讓供他人施用，不僅戕害他人身心健康，更使毒品擴散流布，並衡酌其坦承犯行，態度良好，係基於與證人之友誼，始為本件轉讓禁藥之犯行，暨其自陳國小畢業之智識程度，入監前無職業，經濟狀況為貧寒，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，逕以簡易判決如主文所示之刑。.
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官葉美菁聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年11月30日
嘉義簡易庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國109年11月30日
書記官黃意雯附錄法條：
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第3563號被告廖ＯＯ上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、廖ＯＯ明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，未經許可，不得販賣、轉讓，竟基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，以所持用之0000-000000號行動電話門號為聯繫工具，與葉ＯＯ所持用0000-000000號行動電話門號於【附表】所示時間聯絡後，於【附表】所示時、地，無償提供甲基安非他命與葉ＯＯ施用而轉讓之。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬────────┬────────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼────────┼────────────────┤│1│被告廖ＯＯ於警詢│被告坦承附表所示之轉讓第二級毒品│││及偵查中之自白│甲基安非他命之事實。│├──┼────────┼────────────────┤│2│證人葉ＯＯ於警詢│被告轉讓甲基安非他命與葉ＯＯ之事│││及偵查中之證述│實。│├──┼────────┼────────────────┤│3│通訊監察譯文│被告持用0000-000000號行動電話門││││號與葉ＯＯ於【附表】所示時間聯繫││││轉讓甲基安非他命事宜之事實。│└──┴────────┴────────────────┘
二、核被告就附表所為係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪(被告涉嫌轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命，係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條競合情形；依法條競合原理，請論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪)。被告所犯2次轉讓禁藥罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣嘉義地方法院中華民國109年10月23日
檢察官葉美菁上正本證明與原本無異。
中華民國109年10月29日
書記官施明秀【附表】┌───┬───┬────────┬───────┬────────┐│編號│受讓人│聯絡時間│轉讓時間│轉讓地點│├───┼───┼────────┼───────┼────────┤│1│葉ＯＯ│108年6月1日23時│翌(2)日1時許│嘉義縣水上鄉 柳新 ││││59分47秒許││村4鄰 柳子林 1034││││││號（廖ＯＯ住處）│├───┼───┼────────┼───────┼────────┤│2│葉ＯＯ│108年6月19日23時│翌(20)日1時許│嘉義縣水上鄉柳新││││44分2秒許││村4鄰柳子林1034││││││號（廖ＯＯ住處）│└───┴───┴────────┴───────┴────────┘