臺灣雲林地方法院108年度婚字第153號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年婚字第153號民事判決

裁判日期：民國109年04月01日

裁判案由：離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決108年度婚字第153號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，於民國109年3月18日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女 詹閔喻 、 詹欣鑫 之權利義務行使或負擔，均由原告任之。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：被告原為越南籍人氏，已取得我國籍。兩造於民國89年4月21日結婚，育有未成年子女詹閔喻、詹欣鑫2人，不料，被告於107年1月間離家出走，不知去向，拒未履行同居義務，經原告聲請本院107年度家婚聲字第25號裁判履行同居確定，仍未履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚等語。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
丙、本院判斷：
壹、離婚部分
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有規定。而夫妻之1方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院著有49年台上字第990號、49年台上第1233號判例可循。
三、本件原告主張兩造於89年4月21日結婚，育有未成年子女詹閔喻、詹欣鑫2人，不料，被告於107年1月間離家出走，不知去向，拒未履行同居義務，經原告聲請本院107年度家婚聲字第25號裁判履行同居確定，仍未履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，且經本院調閱107年度家婚聲字第25號履行同居卷宗核符。而本院查詢被告入出境結果，證實被告於西元2017年即民國106年6月9日入境後，即無再出境紀錄，有入出境資訊連結作業資料可按。被告並未到庭爭執。本院綜合上開資料，認為被告未履行同居義務，客觀上已有拒絕同居之事實，主觀上亦有拒絕同居之意欲，足證其應有惡意遺棄原告在繼續狀態中，至為明確。
五、被告既無不能履行同居之正當理由，其竟拒不履行同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，已如上述。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，核屬正當，應予准許。
貳、子女親權部分
一、查夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。此項規定，收養子女與婚生子女同。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方，主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。再者，決定子女權利義務之行使或負擔，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，並參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況（參照民法第1055條之1）。
二、本件兩造所生子女詹閔喻（女，民國00年0月00日生）、詹欣鑫（女，民國00年0月00日生）等2人，均為未成年人，有其上開年籍資料可稽。被告因行蹤不明，無法行使親權；原告家人可提供穩定的支持系統，原告父母亦願意繼續協助扶養未成年子女，評估原告雖未盡扶養責任，但尚能出面處理未成年子女之就業及生活事務，兩名子女亦同意由原告擔任親權人，依主要照顧者原則及繼續性原則，認原告為適合之親權人等情，亦有訪視報告附卷可佐。
三、本院審酌該子女現年分別為16、18歲之人，即將成年，其等現在之住居現狀，兩造對於子女所能投入之資源，照護意願、經濟狀況，及未成年子女之主要照顧狀況，再參酌過往兩造撫育照護情形，該子女現在生活現況、人格、親屬援助之可能性、家庭環境，訪視報告及調查報告等一切情狀，認對於兩造所生該未成年子女之權利義務行使或負擔，均由原告任之，應符合其等之利益。
丁、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月1日
家事法庭法官林秋火以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新臺幣5,500元）中華民國109年4月1日
書記官鄭景徽