臺灣雲林地方法院民事簡易判決 105年度港簡字第42號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 許崇譯
王裕程
被 告 雷新發
雷地龍
雷新峯
雷俊昇
上列當事人間請求撤銷土地遺產分割登記事件，於民國105年5
月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項、第3款、第7款、第436條第2項定有明文。經查
：原告起訴原係聲明請求撤銷被告雷新發、雷地龍就被繼承
人 雷林蕉 如附表編號１至２所示之遺產（下稱系爭遺產）所
為遺產分割協議意思表示及遺產分割登記之行為，並塗銷原
因發生日期民國98年7月6日、登記日期98年10月30日之分
割繼承登記。嗣於105年2月22日具狀追加雷新峯、雷俊昇
為被告（104年度港簡調字第323號卷《下稱調解卷》第12
7至133頁）。經核依原告所主張，其變更請求之基礎事實
均係本於被繼承人 雷林焦 死亡所生之繼承關係而來，其訴之
變更的基礎事實係屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告雷新發前向原告申請現金卡及易貸金使用，自94年1月
後即未依約如期繳款，至今尚積欠現金卡本金新臺幣（下同
）199,603元及利息與易貸金159,487元及利息尚未清償，
經原告屢次催繳皆未獲償，業已取得鈞院核發之94年度度促
字第7855號確定支付命令、103年度司促字第10368號確定
支付命令在案，足見被告雷新發已陷於無資力。因訴外人雷
林焦即被告雷新發之母業於98年7月6日死亡，留有系爭遺
產，被告均為被繼承人雷林焦之繼承人，亦均未聲請拋棄繼
承，依法每人之應繼分為平均分配，惟被告雷新發因積欠原
告上開款項，恐辦理繼承登記被繼承人雷林焦系爭遺產後為
原告追索，乃與其餘被告合意，將其所繼承之系爭遺產無償
贈與被告雷地龍，由被告雷地龍為系爭遺產繼承登記，被告
雷新發則全然放棄登記為所有權人，如同以協議分割繼承之
方式將其應繼承之權利無償移轉予被告雷地龍，此舉業已妨
害原告債權之實現，爰依民法第244條第1項之規定訴請撤
銷系爭遺產所為之遺產分割協議及分割登記之行為等語，並
聲明：被告就系爭遺產所為遺產分割協議意思表示及遺產分
割登記之行為應予撤銷，並塗銷原因發生日期98年7月6日
、登記日期98年10月30日之分割繼承登記。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、經查，本件被繼承人雷林焦係於98年7月6日死亡，留有如
附表編號１至２所示之系爭遺產，被告為雷林焦之繼承人，
均未聲請拋棄繼承，嗣被告雷地龍於98年10月28日申請分割
繼承登記，且被告就繼承雷林焦之系爭遺產，於98年10月18
日簽訂遺產分割繼承協議書，分割方法為系爭遺產均由被告
雷地龍單獨繼承取得等情，有雲林縣臺西地政事務所105年
1月8日台西地一字第0000000000號函暨檢送之土地登記申
請書、登記清冊、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產稅免
稅證明書、雷林焦除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本暨印鑑、
土地所有權狀等附件，雲林縣稅務局虎尾分局105年1月25
日雲稅虎字第0000000000號函暨檢附之房屋稅籍證明書、財
政部中區國稅局虎尾稽徵所105年2月17日中區國稅局虎尾
稽徵所105年2月17日中區國稅虎尾營所字第0000000000號
函暨檢送之遺產稅核定通知書等件在卷可查（調解卷第51至
83、105、107、123至126頁），堪信為真實。
㈡、按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所
為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純
係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之
拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院
69年度臺上字第1271號裁判意旨參照）。又債權人得依民法
第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之
法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益
為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利
，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有
害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民
事庭會議決議㈠之意旨參照）。此乃因繼承之拋棄，係繼承
人基於身分關係之一身專屬權利，且非單純權利之拋棄，兼
具有義務之免除，自不容債權人以侵害屬於財產權性質之債
權為由，而撤銷債務人行使具有一身專屬權利性質之拋棄繼
承之法律行為。又遺產之分割協議，為繼承人基於身分關係
而就繼承之遺產互為協議而為分割，其性質亦屬一身專屬權
利，且為多數繼承人之共同行為，非僅屬單一債務人之無償
行為而已，解釋上亦不容債權人依民法第244條規定行使撤
銷權。本件被告固就系爭遺產，協議由被告雷地龍為分割繼
承之登記而取得所有權，然被告雷新發就上開遺產未主張分
割繼承，其性質似屬財產利益之拒絕，而非減少其原有財產
，此與債權人得撤銷之無償行為尚屬有間；且系爭遺產由被
告雷地龍因分割繼承而取得，非僅為被告雷新發之無償行為
而已，而係全體繼承人本於其等身分之共同行為，核屬各繼
承人行使其一身專屬權利，依前開說明，原告自不得依民法
第244條第1項規定撤銷被告就系爭遺產之分割協議及遺產
分割登記行為，是原告以之為行使撤銷權之標的，洵非可採
。
四、綜上所述，原告請求判決被告就系爭遺產，於98年10月18日
所為遺產分割協議意思表示及所為遺產分割登記之行為應予
撤銷及塗銷分割繼承登記之主張，均為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月18日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月18日
書記官蘇美燕
附表：
┌─┬───────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利範圍│
│├───┬────┬───┬──┬───┤├─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺││
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼──────┤
│１│雲林縣○○○鄉○○○段││000│旱│408.81│全部│
└─┴───┴────┴───┴──┴───┴─┴─────┴──────┘
┌─┬──┬────┬───────┬──────┬──────┬────┐
│編││││建築式樣主要│建物面積││
││建號│建物門牌│基地坐落│建築材料及房│（平方公尺）│權利│
│││││屋層數├──────┤│
│號│││││樓層面積│範圍│
├─┼──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│２│未辦│雲林縣麥│雲林縣麥寮鄉○│加強磚造│一層：173.30│全部│
││保○○○鄉○○○○段○○○○號││屋突：29.00││
││登記│村○○路│││合計：202.30││
│││000-00│││││
│││號│││││
└─┴──┴────┴───────┴──────┴──────┴────┘