臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第774號
法定代理人 張仁學
訴訟代理人 林柏宇
被 告 賴紫涵
上列當事人間請求給付服務費等事件，於中華民國101年5月22日
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：緣被告於民國（下同）99年9月6日與原告訂立委
託貸款契約，委託原告協助被告進行貸款，原告於99年9月
7日協助被告送件至訴外人大眾銀行進行貸款，而訴外人大
眾銀行在99年9月14日核准信用卡，額度為新台幣（下同）9
萬元。依兩造所定之委託貸款契約第4條、第5條、第6條規
定被告應支付顧問費為實際核卡金額之百分之7，並於核卡
當日付清。逾期應支付違約金5萬元。被告於99年9月14日
尚積欠顧問費用計6300元，屢經催討，迄未清償。為此爰依
兩造間委託契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付
原告6300元及違約金50000元等情，被告對與原告訂立委託
貸款契約書乙節，亦不爭執，惟辯稱：原告沒有做到伊要的
月底前辦好貸款60萬元，只幫伊辦了信用卡，現在卻要伊付
款6300元，伊認為不合理，且伊於9月17日已終止該委託貸
款契約云云。經查：
（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委
任契約，民法第五百二十八條、第五百四十九條第一項分
別定有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由
，均得隨時終止，最高法院86年台上字第2230號判決可
資參照。依兩造所不爭執簽訂之委託貸款契約書第四條係
約定：服務報酬－甲方（即被告）需依銀行（包含所有金
融商品）實際核准金額之7﹪為顧問費用支付於乙方（即
原告），（此服務費不包含銀行之開辦費及信用保險費）
上述服務報酬須於貸款核撥當日付清等語，此有該契約書
影本在卷可稽（支付命令卷第2頁）。原告迄未舉證證明
貸款銀行實際核准金額及實際核撥日各為何？矧前揭委託
貸款契約業經被告終止，為原告所自承，則原告仍主張上
開顧問費用為6300元，即非有據。
（二）再依原告所提兩造不爭執簽訂之委託貸款契約書係原告公
司單方所印就之文件，為原告一方預定用於同類契約之條
款而訂定之定型化契約，經被告簽名其上，成立系爭委託
貸款契約書，自屬附合契約（即定型化契約）無疑。而依
系爭契約書之約定：違約之處罰－甲方如有違反以上條款
者，視為乙方已完成貸款業務，甲方仍應支付委託貸款之
手續費及懲罰性違約金新台幣伍萬元整予乙方，並應全額
一次付清予乙方（第六條）等語，此亦有上開委託貸款契
約書影本乙件在卷可參。則依上開約定被告於貸款核撥當
日如未付清實際核准金額之7﹪之顧問費用，除仍須負擔
該顧問費用外，尚應支付委託貸款之手續費及懲罰性違約
金5萬元，足見該約定對委託之一方而言，實屬過苛，為
對委託人方有重大不利益之約定，並衡酌雙方身分、地位
及經濟能力等一切情事，足認顯失公平，是依前揭規定，
該部分之約定應屬無效，原告此部分之請求，亦非正當。
二、從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付顧問費用6300元
及違約金50000元，尚有未合，應予駁回。
中華民國101年6月28日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年6月28日
書記官鄭瓊琳