宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第784號
法定代理人 劉炳輝
被 告 王鳳凰
上列當事人間101年度板簡字第784號清償借款事件於中華民國
101年6月28日辯論終結，於中華民國101年6月28日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 鄭瓊琳
通 譯 王曉萍
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬伍仟壹佰貳拾柒元及自民國九十三年
十月五日起至清償日止，按週年利率百分之十一計算之利息；並
自民國九十三年十一月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內
部分按上開利率百分之十；超過六個月以上部分按上開利率百分
之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟貳佰捌拾伍元，及自民國九十三
年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，
暨自民國九十三年十一月十日起至清償日止，按月給付新臺幣捌
拾元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾壹萬肆仟肆佰壹拾貳元
為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。又被告之住所地雖非在本院轄區內，但依兩造所簽訂
之現金卡貸款契約書第9條約定，立約人對貴行所負之各宗
債務同意以貴行總行所在地法院為第一審管轄法院，有上開
借款契約書在卷可憑，依民事訴訟法第24條規定，就本件訴
訟本院自有管轄權，併予敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年11月13日分別向原告申
請消費性信用貸款及現金卡貸款契約書，並分別獲貸新臺幣
（下同）90000元、40000元在案，其中消費性信用貸款借
款期間自92年11月13日起至97年1月13日止，利息按固定年
息11％計算，並約定，自撥款日次月相當日，依年金法分50
期，按月平均攤還，而期間若未有依約清償本息時，除依本
借款約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按
本金餘額照約定利率百分10，逾期超過6個月者，按本金餘
額照約定利率百分20加付違約金。另現金卡貸款，借款動用
期間自92年11月13日起至93年11月13日止，利息按固定年息
17％計算，並約定自借款日，每一個月為一期，於每月10日
前還款，每期應繳款為上期帳務管理費加還款金額，而期間
若未有依約清償時，除依本借款約定利率給付遲延利息外，
另依核准額度千分之2按月加付逾期手續費。查被告分別自
93年10月5日、93年10月24日起即未依約清償本息，屢經催
討，均置之不理，原告主張被告喪失期限利益，借款全部視
為到期，被告應立即清償原告消費性信用貸款部分75127元
及自93年10月5日起至清償日止，按年利率百分之11計算之
利息，暨自93年11月6日起至清償日止，其逾期在6個月以
內者，按上開利率百分10，逾期超過6個月者，按上開利率
百分20計付之違約金；現金卡部分被告應立即清償原告
39285元及自93年10月24日起至清償日止，按年利率百分之
17計算之利息暨自93年11月10日起按月加付80元之違約金未
為清償。屢經催討，均未置理之事實，已據其提出與所述相
符之信金卡申請暨約定書、放款主檔查詢及現金卡帳戶帳卡
明細查詢、信金卡帳戶基本資料查詢等件影本為證。被告未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
是原告主張之事實應認為實在。
三、從而原告本於消費借貸契約之法律關係訴請被告清償所欠如
主文第1項、第2項所示金額、利息及違約金，即無不合，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得預
供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國101年6月28日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官鄭瓊琳
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月28日
書記官鄭瓊琳