臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第518號
原 告 李碧釵
被 告 彭智源 即東南食品行
上列當事人間給付票款事件，本院於民國101年6月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依第385條第1項前段之規定，准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及附表所示之利
息；嗣於本院審理時，將請求利息撤回，上開變更，核係屬
減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，
自應准許。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法
律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條
復有明文。原告原請求被告彭智源應給付原告1,000,000元
，嗣於本院審理中，更正被告為彭智源即東南食品行，係屬
事實上陳述之更正，而未變更訴訟標的，核應予准許。
三、原告主張：伊持有被告所簽發之發票日為民國101年4月18
日、票號AA0000000號、票面金額1,000,000元、付款人為
渣打國際商業銀行股份有限公司大園分行之支票1紙（下稱
系爭支票），經屆期提示，因存款不足而不獲兌現，雖伊迭
予催索，惟被告置之不理，為此爰依票據之法律關係，請求
被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單影本為證
，且被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1
項之規定，視同自認，故原告就此為之主張堪信為真。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，
得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據
法第5條第1項、第6條、第126條。經查，原告於101年
4月23日就系爭支票為付款提示，因存款不足而未獲兌現，
揆諸上開規定，原告請求被告給付票款1,000,000元，自屬
有據。
六、從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國101年6月29日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上
訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官郭美儀