臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第849號
原 告 莊佩娟
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年6月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國101年3月間登報應徵工地粗工
，原告前往應徵，獲得被告同意錄用後，即要求原告至新店
某工地上工，適另有一不知名之男粗工亦欲前往該新店工地
上工，因該男粗工無交通工具，乃向原告商借原告所有車牌
號碼000-000號機車，由該不詳名粗工騎乘，原告則搭載一
同前往，途中因該男粗工騎乘不當，造成該機車左蓋起動齒
輪損壞，嗣由原告於同年3月23日將該機車送修，計支出修
理費用新臺幣（下同）650元，經向該不詳名男粗工索賠上
開修理費用遭拒後，乃向被告催討，詎被告推稱與之無關，
未獲置理。為此，爰本於僱用人侵權行為之法律關係，請求
被告賠償上開修理費用，聲明求為判決被告應給付原告650
元。
三、本院之判斷：
㈠原告主張伊同意被告所雇用不詳名之男粗工騎乘原告所有之
機車，搭載原告同往新店工地，因男粗工騎乘不當，致該機
車左蓋起動齒輪損壞之事實，業據其提出免用統一發票收據
乙份為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，固堪認原告此部分
之主張為真實。
㈡但按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項固定有明
文。經查，被告有無要求該名男粗工騎乘原告之機車前往工
地乙節，原告陳稱：「（問：人力工程行老闆有要男粗工騎
你的車子？）答：沒有。但老闆要我們去工地，該男粗工沒
有車子，他要帶路，所以只好由他騎車載我去，是男粗工提
出要求要借車，所以我才借車給他騎。當時該男粗工摩托車
騎得很快，所以把車子騎壞了……。」等語（見本院101年6
月28日言詞辯論筆錄），是該名男粗工騎乘原告之機車並搭
載原告之行為，並非受被告指示所為，且該男粗工騎乘機車
客觀上亦非係為被告執行職務之行為，核與上開僱用人連帶
賠償之要件未合，原告執此請求，洵屬無據。
㈢從而，原告依民法第188條第1項之規定，請求被告給付650
元，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，至於原告同意將其機車交由男
粗工騎乘，因其駕駛不當造成損壞乙情，係屬原告與該男粗
工間之民事糾紛，原告宜另循訴訟程序以濟之，併予敘明。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元由原告負擔。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國101年6月29日
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官何佩琪
中華民國101年6月29日