裁判字號：臺灣新北地方法院103年重訴字第788號民事判決
裁判日期：民國104年02月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度重訴字第788號原告 簡有福
簡添壽 簡秀英 簡語潔 簡素梅 簡瑟 簡春蓮 簡素卿 被告 張賢貴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(103年度交重附民字第7號)，本院於民國104年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應依序各給付原告簡有福、簡添壽、簡秀英、簡語潔、簡素梅、簡瑟、簡春蓮、簡素卿新臺幣壹佰零伍萬元、玖拾貳萬陸仟柒佰元、 陸拾伍萬 元、陸拾伍萬元、陸拾伍萬元、陸拾伍萬元、陸拾伍萬元、陸拾伍萬元，及各均自民國一０三年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告簡有福、簡添壽、簡秀英、簡語潔、簡素梅、簡瑟、簡春蓮、簡素卿依序各以新臺幣參拾伍萬元、參拾壹萬元、貳拾貳萬元、貳拾貳萬元、貳拾貳萬元、貳拾貳萬元、貳拾貳萬元、貳拾貳萬元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面本件原告簡有福經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)緣訴外人 簡戴碧珠 (已於民國103年2月17日死亡)為原告簡有福、簡添壽、簡秀英、簡語潔、簡素梅、簡瑟、簡春蓮、簡素卿之被繼承人。本件被告考領有小型車駕駛執照，平日以駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車從事資源回收為業，係以駕駛車輛為其附隨業務之人，其於103年2月17日上午9時58分許，駕駛上開車輛，沿新北市○○區○○街往中華路方向行駛，行經新北市○○區○○街地下道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經車行地下道，應依標誌指示使用燈光，而依當時天候晴、地下道有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有同向前方簡戴碧珠牽行三輪車行經新北市○○區○○街地下道，因被告閃避不及，其車輛保險桿右側因而追撞簡戴碧珠牽行之三輪車左後側鐵架，致簡戴碧珠人車翻覆倒地，並因而受有頭胸腹挫傷、顱骨骨折、顱內出血、胸椎及骨盆骨折等傷害。詎被告明知簡戴碧珠已倒地受傷，竟另基於肇事逃逸之犯意，並未對簡戴碧珠施以必要之救護或報警處理，逕將其所駕駛之N3-4121號自用小貨車駛離現場而逃逸，嗣經路人發現報警，並將簡戴碧珠送往新北市樹林區仁愛醫院急救，惟仍於到院前因胸椎及骨盆骨折致呼吸功能受阻、呼吸窘迫、窒息，最後因中樞神經休克、呼吸衰竭而於103年2月17日死亡。被告上開過失致死行為，業經本院以103年度交訴字第24號刑事判決判處罪刑並確定在案，應堪認定，又原告均為簡戴碧珠之繼承人，依民法第184條第1項前段、第191條之1、第192條、第194條規定，自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。
(二)本件請求損害賠償金額部分：
1、殯葬費用：簡戴碧珠因本件車禍事故死亡，原告簡添壽為其支出殯葬費用共計新臺幣(下同)276,700元。
2、精神慰撫金：因被告行車疏失致簡戴碧珠車禍死亡，使原告一家人生活陷入愁雲慘霧，被告事發至今亦未對家屬有何慰問之表示，原告實受有不可言喻之極度精神上痛苦，是請求被告賠償原告精神上損害。而原告簡有福為簡戴碧珠之配偶，請求精神慰撫金3,000,000元，至其餘原告簡添壽、簡秀英、簡語潔、簡素梅、簡瑟、簡春蓮、簡素卿為簡戴碧珠之子女，均各請求精神慰撫金2,000,000元。
(三)綜上，原告爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴等語。並聲明：1、被告應給付原告簡添壽2,276,700元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2、被告應給付原告簡有福3,000,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3、被告應分別給付原告簡秀英、簡語潔、簡素梅、簡瑟、簡春蓮、簡素卿各2,000,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。4、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於本件車禍事故發生、系爭車禍事故導致簡戴碧珠因而死亡，以及原告所主張被告構成過失侵權行為之事實均不爭執。且被告對於原告簡添壽所主張支出簡戴碧珠之殯葬費用276,700元部分亦不為爭執，惟對於原告簡有福主張請求精神慰撫金3,000,000元，以及其餘原告簡添壽、簡秀英、簡語潔、簡素梅、簡瑟、簡春蓮、簡素卿均各主張請求精神慰撫金2,000,000元，認為該請求金額過高，以被告本身資力無法負擔，而且現在還在服刑中，請求本院依法判決等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告考領有小型車駕駛執照，平日以駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車從事資源回收為業，係以駕駛車輛為其附隨業務之人，並於103年2月17日上午9時58分許，駕駛上開車輛，沿新北市○○區○○街往中華路方向行駛，行經新北市○○區○○街地下道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經車行地下道，應依標誌指示使用燈光，而依當時天候晴、地下道有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有同向前方簡戴碧珠牽行三輪車行經新北市○○區○○街○○道，被告閃避不及，其車輛保險桿右側因而追撞簡戴碧珠牽行之三輪車左後側鐵架，致簡戴碧珠人車翻覆倒地，並因而受有頭胸腹挫傷、顱骨骨折、顱內出血、胸椎及骨盆骨折等傷害。詎被告明知簡戴碧珠已倒地受傷，竟另基於肇事逃逸之犯意，並未對簡戴碧珠施以必要之救護或報警處理，逕將其所駕駛之N3-4121號自用小貨車駛離現場而逃逸，嗣經路人發現報警，並將簡戴碧珠送往新北市樹林區仁愛醫院急救，惟仍於到院前因胸椎及骨盆骨折致呼吸功能受阻、呼吸窘迫、窒息，最後因中樞神經休克、呼吸衰竭而於103年2月17日死亡。被告所涉業務過失致死之犯行，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴(103年度偵字第5764號)，並由本院以103年度交訴字第24號刑事判決判處被告犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑1年；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年10月，並確定在案。而原告簡有福、簡添壽、簡秀英、簡語潔、簡素梅、簡瑟、簡春蓮、簡素卿均為簡戴碧珠之繼承人，原告簡添壽並為簡戴碧珠支付殯葬費用276,700元等情，業據原告提出本院103年度交訴字第24號判決書影本、戶籍謄本8紙、 駱成 生命禮儀社喪葬費用收據3紙、禪心閣會館收費明細表1紙、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據1紙、 聖瑪莉 訂購單1紙等件在卷為憑(見本院卷第19至21頁、103年度交重附民字第7號卷第4至17頁)，復據本院依職權調閱本院103年度交訴第24號過失致死等刑事案件偵審卷宗查明屬實，核與原告所述相符，且為被告所不爭執(見本院卷第43頁反面)，自堪信為真實。
四、本件兩造爭執事項厥為：原告就本件車禍事故得請求被告損害賠償之金額為若干？茲敘述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告前開過失行為致被害人簡戴碧珠死亡之事實，業經被告於刑案審理時坦承不諱，復有新北市政府警察局樹林分局車禍死亡案現場勘察報告一份，且為被告所不爭執。被告前開過失行為與被害人之死亡間復有相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為之責任，自屬於法有據。
(二)次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條、第194條分別定有明文。又原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額(最高法院47年度台上字第1416號裁判意旨參照)。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照)。茲就原告請求被告賠償之各項損害賠償金額是否有據，逐項審酌如下：
1、關於殯葬費用部分：原告簡添壽主張辦理簡戴碧珠之身後出殯事宜，共支出殯葬費用276,700元等情，亦據其提出駱成生命禮儀社喪葬費用收據3紙、禪心閣會館收費明細表1紙、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據1紙、聖瑪莉訂購單1紙等件附卷可參，且為被告所不爭執（見本院卷第43頁背面），原告簡添壽此部分請求，應予准許。
2、關於精神慰撫金部分：查原告簡有福與簡戴碧珠結髮已超過50年，多年來相互扶持為伴，原告簡添壽、簡秀英、簡語潔、簡素梅、簡瑟、簡春蓮、簡素卿為簡戴碧珠之子女，平時家人感情深厚，互相關懷照料，頓時遭遇喪妻、喪母之痛，無法再共享天倫之樂，其等身心嚴重受創，所受精神上之痛苦，不言可喻，是原告請求被告賠償精神上損害賠償，自屬有據。爰審酌原告簡有福年歲已大、目前已無工作、頭腦退化、身體不好、名下並無收入及財產；原告簡添壽高中畢業、月薪27,000元、從事CMC洗床工作、名下動產、不動產及投資等財產共3筆，其總額為8,413,300元、102年間薪資所得為262,800元；原告簡秀英小學畢業、目前沒有工作、102年間含利息、股利等收入共計181,010元，名下動產、不動產及投資等財產共2筆，其總額為894,860元；原告簡語潔小學畢業、月薪14,000元、從事大樓清潔工作、102年間含利息、股利等收入共計99,668元，名下動產、不動產及投資等財產共67筆，其總額為10,374,895元；原告簡素梅小學畢業、月薪5,000至6,000元、從事家庭手工、名下動產、不動產及投資等財產共2筆，其總額為723,590元；原告簡瑟小學畢業、月薪24,000元、沖床工廠員工、102年間薪資所得為412,806元原告簡春蓮小學畢業、目前中風、沒有工作、不動產及投資等財產共2筆，其總額為2,370,200元；原告簡素卿國中畢業、目前沒有工作、102年間薪資所得為229,140元；被告高職畢業、先前任職資源回收、自己當老闆、月薪20,000多元、名下汽車1輛等節，業據兩造自陳在卷(見本院卷第44頁正反面)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參(另置於限閱卷內)。是衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告簡有福請求被告賠償精神慰撫金1,300,000元、以及原告簡添壽、簡秀英、簡語潔、簡素梅、簡瑟、簡春蓮、簡素卿分別請求被告賠償精神慰撫金900,000元，核屬適當。
五、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已共同領取汽車強制責任險保險金2,000,000元，並各自分別領取250,000元， 業據渠 等 陳明 在卷(見本院卷第44頁)，並有存摺封面及內頁影本附卷可佐(見本院卷第22至28頁)，此亦為兩造所不爭執，則上開金額自應於原告所得請求被告賠償之金額中予以扣除。是依前揭規定，經扣除後，則原告簡有福得請求被告賠償之金額為1,050,000元(計算式：1,300,000-250,000=1,050,000)，原告簡添壽得請求被告賠償之金額為926,700元(計算式：276,700+900,000-250,000=926,700)，原告簡秀英得請求被告賠償之金額為650,000元(計算式：900,000-250,000=650,000)，原告簡語潔得請求被告賠償之金額為650,000元(計算式：900,000-250,000=650,000)，原告簡素梅得請求被告賠償之金額為650,000元(計算式：900,000-250,000=650,000)，原告 簡瑟得 請求被告賠償之金額為650,000元(計算式：900,000-250,000=650,000)，原告簡春蓮得請求被告賠償之金額為650,000元(計算式：900,000-250,000=650,000)，原告簡素卿得請求被告賠償之金額為650,000元(計算式：900,000-250,000=650,000)。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起即103年4月29日起(見附民卷第18頁)至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法尚非無據，應予准許。
七、綜上所述，原告簡有福依侵權行為之法律關係請求被告給付1,050,000元，原告簡添壽請求被告給付926,700元，以及原告簡秀英、簡語潔、簡素梅、簡瑟、簡春蓮、簡素卿各請求被告賠償650,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即103年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中華民國104年2月4日
民事第三庭審判長法官李世貴
法官黃信滿法官張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月4日
書記官涂菀君