裁判字號：臺灣臺中地方法院91年訴字第3379號民事判決
裁判日期：民國91年11月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決九十一年度訴字第三三七九號
原告甲○○被告乙○○右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應在大智國小朝會時向原告道歉，及道歉報告時間不得少於五分鐘。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：㈠緣原告之妻於民國（下同）八十六年九月一日起受僱於台中市大智國小附設幼
稚園擔任廚工工作，八十七年九月十六日行政院人事行政局局企字第０二二二五０號函釋學校從事廚工之按日計薪人員，係屬事務管理規則所稱之工友，應自八十七年十二月三十一日起適用勞動基準法，惟被告未依規定將原告之妻納入勞基法規範，原告遂基於保護妻子權益，一路陳情，共計二次市政府，二次行政院勞委會，一次市議會，一次監察院。
㈡未料於九十一年一月九日，被告竟於台中市政府勞資爭議調解會議上發表不當
言論，指原告「甲○○先生到處投書檢舉，嚴重破壞本校信譽，又以電話挑撥，煽動廚工，造成廚工人心惶惶，嚴重影響本校正常運作，並對校長提出告訴，又寄存證信函，藐視校長人格，實屬重大誣蔑行為。」㈢查被告身為公務員，未依法行政，不法侵權於前，卻將原告依法陳情之事稱之
為原告破壞校方信譽，挑撥煽動廚工，藐視校長人格之重大誣蔑行為等，誹謗原告之名譽，依民法第一百九十五條之規定，其名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，為此提起本訴。
三、證據：提出陳情留程表一份、調解會議紀錄一份為證。
乙、被告方面：被告未到場陳述，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。
二、次按民法第一百九十五條所稱之「名譽」係指人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，故名譽是否受有損害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，本件依原告起訴狀所述及所附陳情書等資料，可證原告確有因其妻之事而對被告提出陳情及檢舉，依卷附資料原告亦自認有與大智國小廚工電話聯絡，及對被告提出告訴與寄存證信函之行為，被告所屬之大智國小則於台中市政府勞資爭議調解會議上，就原告所為表示上開意見，然觀諸該陳述內容，則尚難認該陳述已足貶損一般人對原告之社會評價，故本件縱原告述為真，亦不得謂被告已侵害原告之名譽權，揆諸首開條文，本件依原告所訴之事實，在法律上即顯無理由，爰不經言詞辯論，逕行駁回其訴。
三、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月十五日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官李悌愷右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十一月十五日~B法院書記官洪加芳