臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第351號
原 告 乙○○
樓之6
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司高雄分行
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國九十
五年三月三十日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）九十四年六月二十九日凌晨
三時許，原告將其身分證件一張、手提筆記型電腦一臺及新
臺幣（下同）三十一萬四千元，放置於車號0000－00
之自小客車上，因複對於該車輛之車主即訴外人丙○○行使
強制執行事件時未即時通知，致上開物品遺失，原告乃本於
侵權行為之損害賠償請求權，請求原告賠償，並聲明：被告
應給付原告三十一萬四千元等語。
二、被告則以：本件刑事部分業經臺灣臺南地方法院檢察署就被
告公司之車貸中心人員有無竊盜，已作成不起訴處分書，顯
見被告並無侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執之事項：被告聯邦商業銀行股份有限公司高雄車
貸中心之人員即訴外人甲○○，因本件原告乙○○之女友即
丙○○向被告設定動產抵押貸款所購買之車牌號碼0000
－00小客車未繳貸款，乃於九十年六月二十九日，在臺南
市○○○路○段○○○號前，派人將車拖回等情，有臺灣臺
南地方法院檢察署九十四年度偵字第一○八四八號不起訴處
分書一份在卷足佐，亦為兩造所不爭執，故原告此部分之主
張，堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求
。查原告起訴所主張之上揭事實，被告既已否認有何侵權行
為之事實，則有關「被告於上開時、地，基於侵權行為而侵
害原告三十一萬四千元」之積極事實，依據舉證責任分配之
原則，自應由原告負舉證之責。經查：
（一）、有關前揭原告應負舉證責任之事項即「被告於上開時、
地，基於侵權行為而侵害原告三十一萬四千元」之事實
，原告僅提出 彭冀湘 律師發函予被告之函文、行政院金
融監督管理委員會銀行局九十四年七月十九日銀局（二
）字第○九四○○一九一二四號函件、獻正汽車企業有
限公司取回報告書影本及臺南市南區調解委員會調解通
知書各一份供本院參酌，惟觀諸上開函文及通知書，其
中彭冀湘律師發函予被告之函文一紙，僅得以證明發函
予被告公司通知如不處理將採取法律途徑之證明；行政
院金融監督管理委員會銀行局九十四年七月十九日銀局
（二）字第○九四○○一九一二四號函件亦僅得證明該
銀行局發函要求被告公司儘速處理之通知；至於獻正汽
車企業有限公司取回報告書影本所得證明之事項，係取
回時間、地點、有無拍照、保管地為何處、取車人員等
與事項，並無法證明被告公司有何符合侵權行為法律要
件之事實。至於原告所提出為被告所不爭執其真正之調
解通知書，亦僅係臺南市政府南區調解委員會通知應於
何時、何地調解之書面，並無法證明被告有何故意不法
侵害他人權利之事實。原告既主張其有侵權行為之損害
賠償請求權存在，即應就此一積極事實詳加舉證以實其
說，否則，即難認原告主張被告於上開時、地有侵權行
為之事實為真。
（二）、原告固主張，其女友即證人丙○○可證明當日車上有放
三十一萬四千元之事實。惟經本院訊問證人丙○○，其
就：１、有無親眼看到被告自其所述之陶先生收受三十
一萬四千元之事實？２、當日有無至臺南東東餐館與陶
先生及被告共同用餐之事實？３、發現車輛不見時，是
由原告告知？或由陶先生告知？還是由證人之母親告知
？４、證人有無看見被告將三十一萬四千元放在車內？
等節，均與原告所陳述之內容迥異，難信為真，亦可證
原告所稱證人可證明被告有故意不法侵害其上開三十一
萬四千元之事實，顯難憑採。況且，兩造所不爭執於上
開時、地，被告有拖車等節，充其量僅得以證明原告於
有拖車之行為，尚難遽推測並推論被告公司因此即有故
意不法侵害原告權利之行為，甚為顯然。因此，原告仍
未具體就被告有故意不法侵害其權利之行為，負實質上
之舉證責任。準此以觀，原告既未就上開應證明之事項
舉證為之，故被告抗辯「被告並無侵權行為」乙情，應
較為可信，益徵被告所辯未竊取原告三十一萬四千元等
情，較與事實相符。
五、綜上所述，本件原告既然始終未能舉出積極之證據證明「被
告對於原告有侵權行為」之事實，既無侵權行為之事實，自
無損害賠儐請求權之存在，故被告所辯上開諸情，應較可採
信，則本件原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，
請求被告賠償三十一萬四千元，自屬無據，其訴應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與
判決基礎並無影響，即無再予審酌之必要，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 黃翰義
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日
書記官 黃鋕偉