宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 紀亙彥 律師
上列當事人間94年度北簡字第13695號確認本票債權不存在事件
，於中華民國95年3月24日言詞辯論終結，95年3月31日在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
確認本院九十四年度二六三一九號本票裁定所載，被告所持有原
告於民國九十三年七月十五日所簽發，票面金額新臺幣貳拾萬元
，到期日為民國九十三年七月三十一日之本票乙紙，對原告之票
據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由：
原告主張：原告並未簽發被告所持有發票日民國93年7月15日
、票面金額新臺幣200,000元、到期日93年7月31日之本票，詎
被告執之向本院聲請本票裁定（案號：94年度票字第26319號
），為此，訴請確認本票債權對其不存在等語。並聲明：如主
文第1項所示。
被告則辯以：被告已知悉系爭本票係訴外人 許志文 所偽簽，並
已提出刑事告訴等語。並聲明：原告之訴駁回。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之
狀態能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告所持有
之系爭本票係他人所偽造，且被告已持系爭本票向本院聲請裁
定准予強制執行，業經本院94年度票字第26319號民事裁定在
案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告又否
認該本票上原告簽名之真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與
否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵
害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有確認
之法律上利益。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定
有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據
上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋
甚詳。又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執
票人負證明之責，亦有最高法院50年台上字第1659號判例意旨
可參。故發票人否認本票上簽章之真正者，應由執票人就本票
上發票人簽章真正之事實，先負舉證責任。本件原告否認有簽
發系爭本票，又系爭本票發票人欄「乙○○」之簽名，與原告
前於台北市政府警察局中正第一分局警備隊員警出入及領用登
記簿上「乙○○」簽名及原告當庭簽名之筆跡，經本院依被告
聲請送請行政院法院部調查局鑑定結果，其字跡筆劃特徵不同
，且系爭本票發票人欄旁之指紋與原告原告當庭按捺之指紋亦
不相符，此有法務部調查局95年1月6日調科貳字第0950007020
號鑑定通知書在卷可稽，難認系爭本票發票人欄「乙○○」
之簽名及指紋係原告所為。此外，被告亦自認其嗣已知悉系
爭本票係訴外人許志文所偽簽等語（見本院95年3月24日言詞
辯論筆錄）足證原告主張系爭本票非其所簽發乙節，應係真實
。
綜上所述，系爭本票非原告所簽發。從而，原告請求確認如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不
生影響，不再一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後__日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號
）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日
書記官 方蟾苓