臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第189號
原 告 禾品室內設計有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付委任報酬事件，於民國95年3月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年7月間就其所有位於「天母遠雄
陽明」社區之房屋委託原告室內設計規劃（下稱系爭契約）
，原告已依被告委任完成系爭房屋之室內設計，並依約交付
設計圖等所有圖面予被告，但被告迄未給付委任報酬新台幣
（下同）5萬元，為此依系爭契約，起訴請求被告給付報酬
等語。對被告之答辯陳述：原告於94年2月間交付施工細部
大樣圖給被告，但被告沒有簽收等語。並聲明：被告應給付
原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日即94年8月9日起至清償
日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造於簽約時言明原告將完整之設計圖交給被告
後才支付報酬，但原告僅於93年7月間交付平面配置圖草圖1
紙，經多次催促原告仍未曾交付其他任何圖面，被告乃於93
年年底催告原告應於94年3月31日前交付全部圖面，逾期則
解除契約，詎原告於94年3月下旬打電話給被告表示希望再
延期，被告堅持原告一定要在94年3月31日前將整份圖面交
給被告，被告仍未交付圖面，所以原告於94年3月31日起至
同年4月2日間某日口頭通知原告解除契約，故原告不得請求
被告給付報酬等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張兩造於93年7月間簽訂室內設計委託合約書，約
定由被告委託原告擔任室內設計規劃工作，設計費為5萬元
之事實，業據其提出室內設計委託合約書1紙為證（見本院
卷第5頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按兩造於室內設計委託合約書第2條約定：「乙方（原告）
接受委託後，應隨時進行現場勘測，並根據甲方（被告）提
供之資料辦理下列事項：1.擬定草圖：平面配置圖及設計草
圖案。2.繪製正式施工圖：包括平面圖配圖、立面施工圖、
照明配置圖、空調配置圖、弱電配置圖、施工細部大樣圖、
建材及色彩配置。.....。乙方提出之設計案得經甲方審核
，如有必要甲方仍有權提出修正，但所提出之修正以一次為
限，如需有第二次以上修正，酌收費用另議。」（見本院卷
第5頁）。本件原告主張其已依約交付設計圖等所有圖面予
被告云云，為被告所否認，並辯稱：原告簽約後迄今僅交付
平面配置圖草圖1紙等語，原告自應就其主張其已依約交付
設計圖等所有圖面予被告之事實負舉證之責。原告雖提出天
母遠雄王公館設計案圖面數紙為證（見本院卷第87至105頁
），但被告否認原告曾交付除平面配置圖1紙外之其他圖面
，且上開圖面又未經被告簽收，則原告提出之上開圖面尚不
足以證明其有交付被告圖面。原告復未能就其主張其有交付
上開圖面予被告之事實，另行舉證證明以實其說，是原告主
張其已依約交付設計圖等所有圖面予被告云云，尚不足取。
五、次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法
第254條定有明文。本件被告辯稱：兩造簽約後，經被告多
次催促原告，原告仍未曾交付平面配置圖草圖以外之其他任
何圖面，被告乃於93年年底催告原告應於94年3月31日前交
付全部圖面，逾期則解除契約，被告嗣已於94年3月31日起
至同年4月2日間某日口頭通知原告解除契約等語，經證人盧
效竹結證稱：「（事情經過？）被告買天母遠雄陽明房屋問
我有無設計師介紹給他，丙○○是我的朋友，我就帶洪先生
到遠雄陽明樣品屋跟被告談，被告表示喜歡樣品屋的設計風
格，希望原告按照樣品屋的設計規劃，兩造談好由原告來設
計規劃，但是後來常常接到被告的電話而抱怨原告做事不積
極拖拖拉拉，希望我跟原告講一下，我有跟原告講，後來在
93年年底時被告打電話告訴我他已經向原告下最後通牒，要
原告在94年3月31日以前把被告要求的東西交給被告，否則
被告要無條件解約，被告要我提醒原告務必要在3月31日前
做到，我有向原告轉達並提醒這件事，後來在94年3月中旬
我問被告要不要換設計師，被告說因為他跟原告約定的時間
是在94年3月31日所以要等3月31日看原告有無交出東西，
再看怎麼處理。....。」等語明確（見本院卷第77至78頁）
，原告對證人 盧效竹 所言並不爭執（見本院卷第78頁），且
原告對於被告主張其於94年3月31日起至同年4月2日間某日
口頭通知原告解除契約1節，亦不爭執（參見本院卷第79頁
），則依上開民法第254條之規定，應認被告已於94年3月31
日起至同年4月2日間某日合法解除系爭契約，是被告上開所
辯，洵屬可取。
六、綜上所述，系爭契約既已於94年3月31日起至同年4月2日間
某日經被告合法解除，已詳如前述，則原告依系爭契約，請
求被告給付報酬5萬元，即屬依法無據。
七、從而，原告依系爭契約，請求被告給付報酬5萬元及自起訴
狀繕本送達翌日即94年8月9日起至清償日止按年息5%計算之
利息，為無理由，不應准許。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。