宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間94年度雄簡字第7746號履行契約事件於中華民國95
年4月3日下午4時10分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 周宛瑩
書記官 鄧思辰
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
確認車牌號碼00—０四四六號、ＳＡＴＵＲＮ廠牌、西元一九
九二年份之自用小客車自民國八十九年四月十六日起為被告所有
。
訴訟費用由被告負擔。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告原依典當契約之法律關係，起訴請求被告將車牌號碼00
—0446號、SATURN廠牌、西元1992年份之自用小客車（下稱
系爭車輛）辦理過戶，嗣於訴訟中，變更聲明，請求確認系
爭車輛自民國89年4月16日起為被告所有，核其請求之基礎
事實同一，而將原給付聲明減縮為確認聲明，依民事訴訟法
第255條第1項第2、3款規定，應予准許。
三、原告主張：原告於89年3月17日將系爭車輛以新台幣（下同
）4萬元之代價典當予開設「均和當舖」之被告，約定同年
4月15日到期贖回，因原告逾期未取贖，系爭車輛乃成為流
當品而為被告所有，惟被告迄未辦理過戶手續，致原告於法
律地位上，有負擔系爭車輛相關違規罰鍰或稅費之危險，有
即受確認判決之利益，爰提起本訴，確認系爭車輛自流當之
89年4月16日起為被告所有，而聲明如主文第一項所示。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟其前到庭
對原告主張之事實並不爭執，但稱：係因典當當時伊疏未留
下原告之身分證件影本，以致未能辦理過戶，伊願意將系爭
車輛過戶於自己名下，亦願意負擔相關罰鍰及稅費，只是目
前清償能力不足等語，而仍聲明：原告之訴駁回。
五、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。次按當舖業
之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3個月
計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不
取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當鋪業法
第21條定有明文。
六、經查：
（一）原告主張之事實，業據其提出典當契約1份為證，且為被
告不爭執，堪信為真實；而據該典當契約第4條記載：滿
期前不能照期取贖者，須付清利息轉票，逾期不取贖亦不
轉票者，即將押當物變賣任何人等語，核與前開當鋪法規
定相符，是原告於約定滿當期限之89年4月15日，未將系
爭車輛贖回，亦未順延質當，系爭車輛所有權即移轉為被
告所有。
（二）又系爭車輛所有權誰屬，涉及兩造間由何人負擔稅費、違
規罰鍰之問題，被告固表示願意負擔一切稅費、罰鍰，惟
目前無力清償，則於系爭車輛迄今未完成過戶登記之情形
下，原告即有被追償而須代被告先給付之危險，依上開說
明，應認其法律地位不安定，有即受確認判決之法律上利
益。
（三）從而，原告提起本訴，請求確認系爭車輛自流當之89年4
月16日起為被告所有，為有理由，應予准許，爰判決如主
文所示。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
上正本係照原本作成。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日
書記官鄧思辰