臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 丙○○
被 告 乙○○
17號
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國95年3月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴；前項情形，當事人應於法院核定之調解書
送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1、3項定有明
文。查本件原告於民國94年11月25日因交通事故損害賠償事
件，向臺南市北區調解委員會聲請調解， 嗣兩造 於94年12月
13日達成調解，並作成調解筆錄（94年刑調字第454號），
經送本院審核後，本院於94年12月20日核定，而臺南市北區
調解委員會亦分別於94年12月29日、94年12月30日將上開經
本院核定之調解書送達兩造，原告並於95年1月11日具狀向
本院提起撤銷調解之訴等情，業據本院依職權調閱臺南市北
區調解委員會94年刑調字第454號調解事件案卷審核屬實，
並有原告95年1月11日撤銷調解起訴狀附卷可稽，經核未逾
30日之期間，是原告提起本件撤銷調解之訴，應屬合法，合
先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國94年10月29日上午6時15分許酒
後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在臺南市○○路○段
○○○號前不慎撞及騎駛車牌號碼000-000號機車之原告，致原
告倒地受傷。經原告於94年12月13日向臺南市北區調解委員
會聲請調解，兩造以新臺幣（下同）29萬元達成和解，被告
並先行給付8萬元予原告。詎調解筆錄竟未依調解之結論據
實記載，而於調解書第一項記載「對造人同意給付聲請人醫
療費及其他一切必要費用，共計新臺幣捌萬元（不含汽、機
車強制險給付）」與實際調解結論不符，且該調解之內容亦
不具體、可能、確定，故上開調解有得撤銷之原因，爰依鄉
鎮市調解條例第29條第1起訴請求撤銷上開調解，並依民事
訴訟法第416條第3項合併起訴請求被告再給付原告21萬元等
語。
三、被告則以：被告並未同意以29萬元與原告達成和解，原告並
非不識字之人，且調解時尚有人陪同在場，如被告同意以29
萬元與之和解，而解筆錄卻未記載，原告大可拒絕簽名，而
不是於法院核定調解內容後，再起訴主張調解筆錄與調解結
論不同，要求被告再給付21萬元。況依強制汽車責任保險法
規定原告有向強制汽車責任保險契約保險人請求給付保險金
之直接請求權，兩造調解內容約定被告同意給付原告醫療及
其他一切必要費用，共計8萬元，不含原告得請求汽、機車
強制險之權利，符合調解標的應「合法、具體、可能、確定
」之要求，調解內容合法有效。又經法院核定之民事調解有
無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調
解無效或撤銷解之訴，為鄉鎮市調解條例第26條第1項所明
定，但該條規定並未如民事訴訟法第416條第3項般規定得於
提起宣告調解無效或撤銷解之訴時，就原調解筆錄合併起訴
，原告提起本件撤銷訴訟合併請求被告應給付其21萬元於法
不合等語，資為抗辯。
四、法院之判斷：
㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，民法第88條第1項
固有明文。惟民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表
示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有
別，最高法院51年臺上字第3311號判例意旨可資參照。
㈡原告主張上開經本院核定之調解與實際調解結論不符，且該
調解之內容不「具體、可能、確定」，而有得撤銷之原因，
等情，固據其提出調解手稿一份為證，惟被告否認上情，並
以前詞置辯。查證人即臺南市北區調解委員會調解委員丁○
○於本院審理時證稱：調解時原告有表示其預估之治療費用
要13萬元，伊有告訴原告如有確有醫療的花費，可以拿收據
向強制責任險之保險公司申請理賠，最後談好被告給付8萬
元現金予原告，另原告主張之13萬元醫療費，由原告向保險
公司請領，伊有告訴原告必須看合法的醫生，拿到合法的醫
療收據，始可申請保險給付，如原告實際之醫療支出僅有1
萬元，亦僅能請領1萬元之理賠等語（見本院95年3月21日言
詞辯論筆錄）；證人即陪同原告參與調解之 高凱旋 里長亦證
稱：兩造與調解委員調解時伊不在場，伊在外等候，調解結
束後，伊有聽到兩造說被告再給原告8萬元，至於醫療費用
部分由原告拿單據向保險公司請領，但後來保險公司表示原
告在私人診所的醫療費用不能理賠等語（見本院95年3月7日
言詞辯論筆錄），是依上開證人之證詞可知，兩造達成之調
解內容係由被告給付原告8萬元，而原告主張之醫療費用部
分由原告另向保險公司申請理賠。又本件調解筆錄記載之內
容為：「對造人（即被告）同意給付聲請人（即原告）醫療
費及其他一切必要費用，共計新臺幣捌萬元（不含汽、機車
強制險給付）。二、付款方式：94年12月13日當場給付不另
立收據。三、兩造均同意拋棄有關本件其他民事請求權、刑
事告訴權。」，有上開調解筆錄在卷足稽，觀諸該調解筆錄
內容核與兩造達成之調解結論意旨相符，且該調解筆錄並無
使用不明確或艱深難懂之字句而有使人誤解其意之情事，原
告既自承係親自閱覽筆錄後始簽名，倘調解筆錄之內容與其
真意不符，其當於調解時提出，豈有在該調解筆錄經本院核
定送達後，始表示調解內容與其真意不符之理？況且原告於
本院審理時自承：調解時伊主張之賠償金額係29萬元，包括
21萬元之醫療費用，而21萬元之醫療費用當時談好由伊向保
險公司申請理賠，調解筆錄係伊親自簽名，但伊向保險公司
申請理賠時，保險公司只理賠醫療費用部分，至於伊臉部美
白等的費用，保險公司說是非必要性之醫療費用，不是傷殘
應該用到的費用，不願理賠等語（見本院95年3月7日、95年
3月21日言詞辯論筆錄），足見兩造調解時確實係約定原告
主張之醫療費用部分由原告另持收據向保險公司申請理賠無
訛，原告係因事後向保險公司申請理賠時保險公司不願理賠
其臉部美白等非必要性之醫療費用，始翻異前詞，改稱調解
內容與調解結論不符，是原告前開主張，顯與事實不符，難
以採信。
㈢至原告雖主張：伊誤以為其所請求之全部醫療費，保險公司
均會理賠，故而同意上開調解內容，若伊知悉其請求之臉部
美白等之醫療費用不能理賠，伊不會同意上開調解內容云云
，然證人丁○○既已證稱：調解時伊有告訴原告如有確有醫
療的花費，可以拿收據向強制責任險之保險公司申請理賠，
但必須是合法的醫生，合法的醫療收據，始可申請保險給付
，如實際醫療支出僅有1萬元，亦僅能請領1萬元等語，已如
前述，則原告主張其誤以為其所請求之全部醫療費，保險公
司均會理賠乙節，已難遽信。再者，縱認原告主觀上誤信其
所請求之全部醫療費用（包括美白等費用），保險公司均會
理賠，而同意由自行向保險公司申請理賠，然揆諸首揭說明
，此亦僅屬於為意思表示之動機有錯誤，核與民法第88條所
謂之錯誤之意思表示而得主張撤銷之情形有別，原告自不得
以此為撤銷調解之原因。
㈣綜上所述，原告主張本院核定之臺南市北區調解委員會94年
刑調字第454號調解有得撤銷之原因，而訴請本院撤銷該調
解，並未舉證證明之，其前開主張，依法無據，為無理由。
至原告請求被告再給付原告21萬元部分，因原告請求撤銷調
解，既無理由，上開經法院核定之調解，依鄉鎮市調解條例
第27條第2項之規定與確定判決有同一之效力，原告就已有
既判力之同一法律關係（即同一交通事故之損害賠償）再訴
請賠償，亦於法不合，應併予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核
與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林佩儒
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官吳信助