裁判字號：最高法院96年台抗字第29號刑事裁定
裁判日期：民國96年01月25日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪聲請定其應執行刑
最高法院刑事裁定九十六年度台抗字第二九號抗告人甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十五年十一月十五日定應執行刑之裁定（九十五年度聲字第一三一二號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件原裁定以抗告人甲○○因犯施用第一級毒品等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均已分別確定在案，合於定應執行刑之規定，因依檢察官之聲請，適用修正前刑法第五十一條第五款定應執行有期徒刑一年三月，經核於法尚無不合。抗告意旨謂原審未詳查其施用第一級毒品罪所處有期徒刑一年一月，業經執行完畢，仍予裁定定應執行之刑，並非適法云云，難謂有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十六年一月二十五日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝家鶴
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官趙文淵本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年二月五日
Ｖ