臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2710號
原 告 黃郁真
被 告 徐巧玉
訴訟代理人 陳國樟 律師
複 代理人 陳妏瑄 律師
上列被告因傷害等案件（本院109年度訴字第1097號刑事案件）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（109年度附民字
第424號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國110年2月
1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣21,530元，及自民國109年6月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，被告偕同其子於民國108年3月29
日上午8時50分許，步行經過臺中市○○區○○○街○○○巷
時，竟基於公然侮辱、傷害、及毀損之犯意，以手持之咖啡
潑灑原告，貶抑原告人格，次以徒手拉扯及腳踢方式傷害原
告，致原告受有頸部扭拉傷、腹部及背部挫傷、右手挫擦傷
、左上臂瘀青之傷害，並因此致原告眼鏡掉落破損致不堪使
用，且因此失眠、焦慮、恐懼不安持續至精神科就醫治療，
為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償
醫療費3,350元、眼鏡修復費用5,000元、不能工作之損失
2,915元、侮辱原告人格之慰金撫6萬元、傷害原告身體之
慰撫金6萬元。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13
1,265元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於108年3月29日先無故對被告及被告小孩
吼叫，見被告離去後，又發動機車騎車追被告及被告小孩，
致被告受驚嚇方導致手上開咖啡散溢；其後，原告突然推車
門導致車門夾傷被告手，被告不得已抬起右腳以防衛自身安
全，亦無確定是否踢傷原告，則原告傷勢是否為被告所造成
，並非無疑；佐以，現場錄影光碟內容亦顯示僅有被告右腳
踢向原告腹部之動作，並無拉扯之行為，則原告背部及頸部
受傷顯與被告無關；此外，被告否認有何公然侮辱原告及毀
損原告眼鏡之犯行，此部分應由原告負舉證之責；再者，依
原告於林新醫院病歷資料顯示，原告乃因遭隔壁鄰居辱罵及
拿液體潑灑而至身心科就診，並非因被告之前開傷害行為而
有看診之必要；既兩造為互毆，被告又因護子心切方為傷害
犯行，原告就其受傷之結果，亦與有過失，且原告所提身心
健康證明與傷害行為無涉，加以原告亦無法證明任職單位及
確因本件侵權行為致有不能工作之情事，則原告請求金額實
屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠傷害部分
1.兩造於108年3月29日因咖啡潑灑問題發生爭執，其後被告
抬腳踢向原告，致原告腹部受有傷害之事實，業據被告於警
詢、偵訊及刑事庭審理時供承在卷（108年度偵字第00000
號卷<下稱偵卷>第12頁、48頁、109年度訴字第1097號卷
<下稱刑事卷>第53頁、臺灣高等法院臺中分院109年度上
易字第1045號卷<下稱高院卷>第113頁），並有中山醫學
大學附設醫院診斷證明書、現場監視器截圖附卷可參，則原
告主張被告踢傷原告腹部，應負侵權行為損害賠償之責，即
屬可採；此外，兩造因咖啡潑灑問題互為拉扯之情，亦為兩
造所不爭執，對照車身高度、被告所稱推關車門狀況，確有
上肢受傷之可能，佐以原告當日手部受有傷勢亦有現場照片
附卷可查（偵卷第12、48頁），則原告主張受有右手挫傷、
左上臂瘀傷之傷害，亦屬可採。至被告於本院審理時辯稱：
不確定是否有傷害到原告云云，則與其於前案刑事案件供述
內容不相符合，並非可取。
2.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在。查，原告固主張因兩造拉扯受有背部挫傷、頸部
扭傷之傷勢，然兩造乃正面拉扯，如何造成頸部及背部之傷
勢之情，則未見原告於刑事案件中指明，佐以，被告係出腳
踢向原告腹部，且原告亦曾出腳反擊被告，有監視錄影光碟
附卷可參，則原告頸部及背部傷勢實難遽認為被告所造成，
依此，原告主張因被告傷害受有頸部拉扭傷、背部挫傷之情
，難認具有因果關係，並非可採。
㈡公然侮辱部分
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。證人即員警
張雅惠 於高院審理時證稱：原告報案時表示遭牛奶潑灑，我
當時沒有看到機車及安全帽上有潑灑痕跡，我到場時原告就
此部分沒有請我拍照等語（高院卷第101至104頁），既然
原告就潑灑之物品為何先後供述已有相歧，且液體溢出原因
不一，尚難僅憑原告所稱兩造素有怨隙遽認被告蓄意為之，
加以，原告就此部分並未能再舉證以佐其說，則原告主張被
告以潑灑咖啡之方式公然侮辱原告，仍非可採。
㈢毀損眼鏡部分
原告眼鏡掉落之事實，固有現場照片附卷可參，然毀損原因
為何，則未據原告提出其他事證以佐其說，究為被告故意為
之抑或兩造拉扯間不慎掉落，實屬未明，既此部分原告舉證
尚有未足，亦難認有據。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告於上揭時、
地與原告發生拉扯並以腳踢向原告腹部，致原告受有右手挫
傷、左上臂瘀傷、腹部傷害，自屬不法侵害原告之身體權，
且被告之傷害行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，
是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
茲就原告請求之項目及金額分述如下：
1.醫藥費
⑴原告因本件傷害事件至院就診，支出醫療費用1,530元之事
實，有中山醫學大學附設醫院門診醫療費用收據附卷可參，
並為被告所不爭執，原告此部分主張，應屬可採
⑵原告另主張因本件傷害事件至身心科就診而支出醫療費用1,
820元部分，則為被告所否認，查原告於108年5月16日至
林新醫院身心健康科初診，主訴隔壁鄰居拿液體潑她，因此
受有身心衝突與壓力，因此容易感到焦慮、害怕、失眠等情
，有該院初診病歷附卷可參(本院卷第229至231頁），既
原告並非因傷害事件至身心科就診，則該醫療費用及難認與
傷害行為相關，依此，被告抗辯此部分醫療費用欠缺因果關
係，即屬可採；而原告此部分主張，尚非有據。
2.毀損眼鏡賠償費用5,000元部分
查原告未能舉證眼鏡為被告毀損乙節，業如前述，則原告請
求被告賠償此部分損害，亦屬無由，並非有理。
3.工作損失部分
查原告因有混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙症至院治療，目前
仍有情緒焦慮緊張，失眠、注意力減低等症狀，對工作能力
造成影響，建議宜休養並持續門診追蹤乙節，有林新醫院診
斷證明書附卷可參（附民卷第13頁），則依前開證明書所載
，被告固有休養及門診追蹤之必要，然尚非達不能工作之程
度，此外，原告未能再舉其他事證證明其因本件傷害因此不
能工作，揆諸上開說明，原告向被告請求不能工作之損失，
仍難認有據。
4.慰撫金部分
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原
告就職於公司，原告名下有股利收入、無不動產，被告則為
專科畢業，名下有汽車1部、股票收入等節，業據兩造於本
院審理中陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可查。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告
行為之手段、原告所受傷害尚非至為嚴重等一切情狀，認原
告就被告傷害行為得請求被告賠償之精神慰撫金，應以2萬
元為適當，逾此部分，尚非可採。
⑵至原告固另請求公然侮辱部分之慰撫金，然原告就此部分舉
證尚有未足，業如前述，難認原告有公然侮辱被告之行為，
則原告此部分請求，難認有據，應予駁回。
5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為21,530元（計算式：15
30元＋20,000元＝21,530）。
四、至被告另抗辯原告惡意挑釁在先，且於被告出腳踢向原告後
，被告亦有衝向原告及用右腳踢向被告，則原告與有過失乙
節。惟監視錄影光碟內容尚無原告挑釁被告之畫面，業經前
案刑事案件勘驗無訛（109年度訴字第1097號刑事案件第75
、105至117頁），另被告所舉其餘兩造衝突之錄影畫面均
非當日所拍攝，難認與當日事件經過相涉，則被告抗辯原告
惡意挑釁乙節，尚屬不能證明；此外，按雙方互毆乃雙方互
為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，要無民
法第217條過失相抵原則之適用；況本件乃被告為傷害犯罪
行為之侵權，核無雙方互毆之情，被告執此抗辯，自非有據
，併此敘明。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權為
給付無確定期限之債權，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀
繕本業於109年6月4日送達被告，有送達證書在卷可參（
附民卷第15頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即109年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,5
30，及自109年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計
算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費。惟就原告請求之公然侮辱犯行慰撫金、眼
鏡毀損修繕費用部分，非屬傷害罪所保護之法益，難認屬犯
罪所受之損害，自不在刑事附帶民事訴訟之範圍，原告並已
依法繳納裁判費1,000元，準此，依民事訴訟法第78條規定
，本院酌量兩造之勝敗情形，命由原告負擔如主文第4項所
示。
中華民國110年2月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月5日
書記官廖鳳美