臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第1729號
原 告 葉隆有限公司
法定代理人 葉嘉隆
訴訟代理人 陳廷瑋 律師
被 告 臺灣三軸科技有限公司
法定代理人 黃世明
訴訟代理人 蔡黃強
楊惇德
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國110年2月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬元，及自民國一○七年一月五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：原告向被告購買規格為「6把自動換刀、搭配台
灣新世代控制器、搭配台達伺服器馬達」之「台灣三軸科技
TAG-9060CI雕刻機」1台（下稱系爭機器），兩造並簽訂TAG
-9060CICNC雕刻機採購合約（下稱系爭契約），原告已於
民國107年1月5日交付票號UA0000000、票面金額新臺幣
（下同）29萬元、付款人為聯邦銀行北屯分行之支票交付被
告作為支付買賣價金之用，該支票亦已兌現，且約定被告須
於107年1月30日前送貨、安裝，並應於同年2月6日完成
所有安裝測試工作。惟被告除遲至107年6月6日始出貨外
，所交付之機器係「TAG-6090-AT」，與系爭契約約定之型
號「TAG-9060CI」不同，且機器外觀與系爭契約後附之產品
圖檔及出貨單之產品圖檔完全不同。此外，兩造磋商系爭契
約時，被告曾保證系爭機器可以直上口徑16mm之刀具並正常
操作，然被告於107年6月6日交付機器時，被告公司之工
程人員即訴外人蔡黃強及楊惇德於現場測試使用口徑6mm之
刀具上機測試，竟發生刀座太低導致刀具斷裂之瑕疵，甚至
口徑12.8mm刀具都無法上機實作，更遑論口徑16mm之刀具如
何能上機實作。被告所交付之機器，除規格、型號，均與系
爭契約不符外，尚具有無法運作之重大瑕疵，明顯未達系爭
契約所約定之功能。原告多次聯絡被告重行交付正確型號且
符合系爭契約本旨之機器，均未獲回應，原告再於107年9
月10日委託律師發函予被告，要求被告於文到10日內交付符
合系爭契約之機器並安裝測試完成，否則原告即以該律師函
為解除契約之意思表示，被告迄未另行交付原告任何機器或
為適當之處理，故原告已與被告解除契約。為此，爰依民法
第259條之契約解除後之回復原狀請求權，請求被告將所受
領之價金29萬元返還予原告，並聲明：㈠被告應給付原告29
萬元，及自107年1月5日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：兩造於106年12月初洽談CNC雕刻機之購買事宜
，因原告所需要之機種尺寸非標準規格，須另行製造，被告
當下無現貨設備，經兩造協議，先由原告於107年1月5日
攜帶訂金前來簽約訂購系爭機器，被告並出借較小、較低階
之類似機種，俟系爭機器交機安裝後，原告再歸還被告出借
之機器，故被告延遲交貨係獲原告理解及允諾。又原告所訂
購之系爭機器為專屬訂製之規格，被告於訂約時係提供類似
產品圖片，且會特別標註「因設備更新快速，機台顏色外觀
與尺寸略為不同」，目的就在於避免糾紛。又被告所交付之
機器是高階機種（標示AT），系爭契約誤載為低階型號（標
示CI），被告所交付之機器係符合系爭契約之機種。詎原告
在被告於107年6月6日交機後，迄今尚拖欠50％剩餘價金
未付，經被告多次催收貨款，仍未獲支付，被告曾多次提出
以原價7折收回機器，亦未獲回應，直至108年4月間始提
起本件訴訟，依常理而言，若設備不合使用，原告於交機後
均可要求退換貨，卻遲未將機器設備退還被告，經被告催款
後，始對被告興訟，顯然企圖規避貨款。再者，本件應係原
告買錯機械設備，亦即選購之機器設備不合乎其所需之加工
能力，原告既強調機台之鑽孔功能，即應選購鑽台或銑床，
始符合原告之需求等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
原告主張：原告向被告購買規格為「6把自動換刀、搭配台
灣新世代控制器、搭配台達伺服器馬達」之系爭機器，兩造
並簽訂系爭契約，原告已於107年1月5日交付票號UA0000
000、票面金額29萬元、付款人為聯邦銀行北屯分行之支票
交付被告作為支付買賣價金之用，該支票亦已兌現，且約定
被告須於107年1月30日前送貨、安裝，並應於同年2月6
日完成所有安裝測試工作。嗣被告於107年6月6日所交付
之機器型號為「TAG-6090-AT」，與系爭契約記載之型號「
TAG-9060CI」不同，且機器外觀與系爭契約後附之產品圖檔
及出貨單之產品圖檔完全不同等情，業據原告提出採購合約
、報價單、產品圖檔、出貨單、被告所交付機器照片為證，
且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為
判決之基礎
本件被告交付予原告之機器型號為「TAG-6090-AT」，與系
爭契約約定之型號為「TAG-9060CI」不同，且機器外型與系
爭契約後附之產品圖檔及出貨單之產品圖檔迥然不同，非如
報價單及出貨單所載，僅「顏色外觀與尺寸略為不同」，從
形式上觀之，被告所交付之機器顯然不合於系爭契約之約定
。被告雖辯稱：被告所交付之機器是高階機種（標示AT），
系爭契約誤載為低階型號（標示CI），被告所交付之機器係
符合系爭契約之約定云云。然查：
㈠被告自述CI機型之售價約35萬元左右、AT機型之售價約70
萬元左右等語（見本院卷第191頁），而原告所購買系爭
機器之價格為58萬元，遠低於AT機型之售價，被告是否果
有可能將AT機型以58萬元出售，並非無疑。
㈡且觀諸被告所提CI與AT機型之規格參數比較表（見本院卷
第313至317頁），CI機型為人工手動換刀、工作檯面為
鋁擠檯面、負載70公斤以下、運動系統為 雷賽 步進馬達、
數控系統為維宏NK105、內存128MB、顯示器為3吋、最
大移動速度為每分鐘8,000mm、最大工作速度為每分鐘
6,000mm、無刀庫；AT機型為主軸自動換刀、工作檯面為
鑄鐵檯面、負載150公斤以下、運動系統為台達伺服電機
馬達、數控系統為台灣新代控制器、內存256MB、顯示器
為8吋、最大移動速度為每分鐘12,000mm、最大工作速度
為每分鐘10,000mm、有刀庫；系爭機器之規格參數則為
6把自動換刀、工作檯面為鑄鐵檯面、負載70公斤以下、
運動系統為台達伺服電機馬達、數控系統為台灣新代控制
器、內存128MB、顯示器為3吋、最大移動速度為每分鐘
8,000mm、最大工作速度為每分鐘6,000mm（見本院卷第
28至29頁），其規格參數係介於上開被告所指CI與AT機型
之間，足見系爭機器既非被告所指之CI機型，亦非被告所
指之AT機型，尚難以兩造約定之規格參數有部分屬於被告
所指AT機型之參數，即認為系爭契約記載CI機型，係屬誤
載。
㈢況原告始終否認上開被告所提CI與AT機型規格參數比較表
之真正，自不得據以認定被告實際交付之AT機型屬較高規
格，而系爭契約約定之CI機型屬較低規格，被告所交付之
機器係優於系爭契約之約定。
㈣又被告所交付之機器，從形式上觀察，乃具備自動換刀功
能、工作檯面為鑄鐵檯面、數控系統為台灣新代控制器（
見本院卷第33頁），與系爭契約約定之規格參數相同，但
該機器之最大移動速度及最大工作速度方面，是否符合系
爭契約約定之規格參數？經本院囑託工業技術研究院就此
進行鑑定，然因鑑定費用高達504,000元，兩造均不願意
繳納，故並無結果。
㈤準此，被告所交付機器之機型既不符合系爭契約之約定，
被告復無法舉證證明其所交付機器之規格參數符合系爭契
約約定之規格參數，自難認為被告所交付之機器係符合兩
造之約定。
再者，
㈠原告所訂購之系爭機器非標準規格，並無現貨，而係訂製
規格，此業據被告 陳明 在卷（見本院卷第117頁）。觀諸
兩造於107年1月間系爭契約簽訂前之對話紀錄，原告曾
傳送其所欲雕刻之金屬及孔洞照片給被告，並詢問系爭機
器可否安裝柄徑16mm之刀具，被告回覆稱：「柄徑16mm可
以，現等整機價格」等語（見本院卷第445-446頁本院自
原告手機翻拍之照片）。被告於109年3月4日經本院提
示此對話紀錄，並不爭執其有收到上開原告傳送之訊息（
見本院卷第322頁），竟於110年2月3日改稱未收到云
云（見本院卷第524頁），卻無法提出其與原告間之對話
紀錄以供本院核對，顯係推諉卸責之詞，委不足採。準此
可知，被告出售系爭機器予原告時，曾向原告保證系爭機
器具備可安裝柄徑16mm刀具及在金屬上鑽洞之功能，自
不容被告事後再抗辯系爭機器本無法在金屬上鑽洞，本件
原告係買錯機器，並非其所交付之機器有瑕疵云云。
㈡惟被告於107年6月6日前往原告公司交付機器時，被告
公司之工程人員蔡黃強及楊惇德於現場測試如本院卷第
113頁柄徑6mm之刀具，已發現刀座位置太低、無法上刀
具，且刀具發生斷裂之瑕疵，被告公司工程人員遂在出貨
單上記載：「刀座位置太低，回去更改，筒夾再多幾個」
等語（見本院卷第31頁）；復觀諸原告提出之刀座與刀具
照片（見本院卷第41頁），柄徑12.8mm刀具確因刀具過長
、刀座過低，根本無法安裝在被告所交付機器之刀座上。
而本院卷第113頁柄徑6mm之刀具係蔡黃強及楊惇德自行
攜帶到場，此為楊惇德於訴訟外所承認（見本院卷第156
頁錄音譯文），堪認被告自始即知原告在系爭機器上所欲
安裝之刀具樣式，非如被告所述原告係錯裝刀具。
㈢被告嗣後雖又辯稱系爭機器以柄徑16mm刀具雕刻之材質有
設限，只能雕刻軟性材質，無法雕刻剛性材質云云。然經
本院會同兩造前往原告公司勘驗被告所交付機器之運作情
形，被告當場使用柄徑16mm刀具對原告所提供之鐵塊及鋁
塊進行雕刻，鐵塊之操作結果為無法雕刻、鋁塊之操作結
果僅能雕刻出圓錐形之小凹洞，與原告手動或請他人使用
手工具可以雕刻出圓形深洞之狀況顯然不同，有勘驗筆錄
及照片存卷足參（見本院卷第441至450頁），足見被告
所交付機器不論用以雕刻何種金屬，均無法達到原告所欲
雕刻之結果。
㈣據上，被告所交付之機器既無法安裝原告所要使用之刀具
，亦無法雕刻原告所要雕刻之金屬，被告所交付之機器自
不具備被告保證之功能。
㈤至於被告於107年1月9日交付原告之代用機，其型號為
「TAAK-4030」，與系爭機器及被告實際交付機器之型號
均不相同，系爭機器及被告實際交付機器之規格是否高於
代用機，尚有疑問；原告復稱其未曾使用過該代用機等語
（見本院卷第524頁），自不能以原告未曾反應代用機不
合用之問題，逕予認定原告應該接受被告嗣後所交付之機
器。被告辯稱原告既未反應代用機不合用，其所提供機器
之規格係高於代用機，應係符合原告之需求云云，亦不足
採。
此外，依系爭契約之約定，被告應於107年2月6日交付系
爭機器，並完成所有安裝測試工作，惟被告遲至107年6月
6日始交付不合於兩造約定之機器，被告就此復未能敘明有
何符合系爭契約第2條第2項約定：「本合約成立後，如遇
有不可抗力事件、國外零件進口延誤或經乙方（即被告）於
前項交貨期限前通知者，則將交貨期限暫予延緩，甲方不得
異議」之事由，並舉證證明之，被告就此亦已構成遲延給付
。被告雖辯稱其延遲交貨係獲原告理解及允諾云云，無非係
以其曾出借代用機給原告為其主要論據。然此為原告所否認
，且被告於兩造簽訂系爭契約時即同意出借代用機，系爭契
約猶載明系爭機器應於107年2月6日交付，並無出借代用
機即得延長之約定，可見原告並未同意被告延後交付系爭機
器。被告此部分所辯，並非可採。
按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當事人
之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，
如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人
雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，
依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二
、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，
民法第227條第1項、第254條、第259條第1、2款分別
定有明文。本件被告所交付之機器，除規格型號與系爭契約
不符外，且亦不具備被告所保證之品質，嗣經原告於107年
9月10日委託律師發函予被告，要求被告於文到10日內交付
符合系爭契約之機器並安裝測試完成，否則原告即以該律師
函為解除契約之意思表示，有安恆國際法律事務所律師函附
卷可稽（見本院卷第45至47頁），被告自承有收受該律師函
（見本院卷第114頁），惟被告迄未另行交付任何符合兩造
約定之機器或按其承諾修改所交付之機器，致原告根本無法
使用該機器，應認原告對被告所為解除契約之意思表示已生
效力，被告即應返還原告前已交付之價金29萬元，並附加自
受領時起之利息。
從而，原告依民法第259條之規定，請求被告給付原告29萬
元，及自被告受領該筆款項之日即107年1月5日起（見本
院卷第26頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在
促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職
權宣告假執行。至於被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執
行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月26日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官張峻偉