鳳山簡易庭107年度鳳簡字第22號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳簡字第22號
原　　　告　 李元讚
訴訟代理人　 陳松甫 律師
被　　　告　 杜福安
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國
107年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為發票人，如附表所示本票九紙（面額共新
臺幣壹佰貳拾貳萬元）之本票債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前陸續向被告借款合計新臺幣（下同）282
萬元，並均於借款時開立如附表之本票（下稱系爭本票，借
款日即發票日，面額合計122萬元）、及本院民國104年度司
票字第1389號裁定所示本票（下稱另案本票，借款日即發票
日，面額合計160萬元）予被告，以擔保上開借款，系爭本
票現仍由被告持有中；但上開本票均已罹於票據法所規定之
3年時效期間，票據權利應已消滅，原告自得拒絕依票給付
，爰提起本訴，請求確認被告持有之系爭本票債權請求權不
存在。
二、被告則以：原告開立系爭本票為借款擔保，其於系爭本票時
效完成後，仍於102年間交付其所有之郵局帳戶金融卡及密
碼予被告，用以支付利息至103年9月間，原告嗣於106年9月
20日，並就被告讓與 劉星照 以向原告追償之另案本票債權達
成調解，足見原告在系爭本票消滅時效完成後仍承認本件本
票債務，而已拋棄時效利益，其請求確認系爭本票債權請求
權不存在自屬無理等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告陸續向被告借款合計282萬元，並均於借款時開立如附
表之本票（即系爭本票，借款日即發票日，面額合計122萬
元）、及本院104年度司票字第1389號裁定所示本票（即另
案本票，借款日即發票日，面額合計160萬元）予被告，以
擔保上開借款，系爭本票現仍由被告持有中。
(二)被告嗣將另案本票轉讓予訴外人劉星照，原告與劉星照前於
106年9月20日在高雄市大寮區調解委員會，就劉星照所持有
之合計面額160萬元另案本票債務，以90萬元達成調解（如
本院卷第25頁）。
(三)被告嗣於106年9月25日，持系爭本票向本院聲請本票裁定，
經本院以106年度司票字第4234號裁定（下稱系爭裁定）准
許。
四、本院得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，被告執系爭本
票聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭裁定准許強制執行
，此為兩造所不爭執，惟原告主張系爭本票之票據請求權已
罹於時效而消滅，可見原告私法上地位確有危殆，且此危殆
可以本院之確認判決除去之，是以應認原告有即受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
(二)又按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因
時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票給付，票據法第
22條第1項及第120條第2項分別定有明文。次按時效完成後
，債務人得拒絕給付；消滅時效，因左列事由而中斷：一、
請求。二、承認。三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終
止時，重行起算，民法第144條第1項、第129條第1項、第
137條第1項亦有明文。再消滅時效因請求、承認、起訴而中
斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在
之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請
求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力；民法第129條
第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示
，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段
所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同；又債務人於
時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時
效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意
思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前
狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院
51年台上字第1216號、50年台上第2868號判例意旨參照）。
又本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而
屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權
之意思，自屬民法第129條第1項第1款之「請求」（最高法
院93年度台上字第2329號判決意旨）。
(三)經查：
1.系爭本票之到期日係87年2月5日至98年4月28日間（各如附
表所示，未載者均視為見票即付）乙節，為兩造所不爭執，
則系爭本票原本應已於90年2月5日至101年4月28日間罹於時
效消滅。惟被告抗辯：原告於系爭本票之時效完成後，尚於
102年間交付郵局帳戶提款卡及密碼予伊，讓伊於每月1月提
領利息2萬元，直至103年9月1日為止等語，有被告當庭提出
之原告所有00000000000000號郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶
）之郵政儲金金融卡照片、及系爭郵局帳戶之交易明細在卷
可查（本院卷第32、第67至71頁），上開金融卡並經本院當
庭勘驗無訛，應堪認被告上開抗辯確屬真實，則原告應確於
102年之系爭本票時效完成後，仍支付利息至103年9月1日為
止。原告雖主張：伊縱有交付金融卡，也是為了支付另案本
票債務之利息，而非系爭本票債務之利息，不能認為係就系
爭本票債務為承認云云。但按對於一人負擔數宗債務而其給
付之種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額
時，依民法第321條之規定，原應由清償人於清償時指定其
應抵償之債務，如未為指定，即應依同法第322條之規定，
定其應抵充之債務；民法第322條明定：「清償人不為前條
之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已
屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清
償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以
債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先
到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按
比例，抵充其一部」。經查，原告並未舉證證明其於清償時
已指定應抵償之債務，而其又自承另案本票係於89年4月15
日至103年10月1日間開立等語（本院卷第74頁反面），則於
102年間，系爭本票債務之清償期應已全部屆至，另案本票
債務則僅有部分屆至，但上開債務又均未見有約定違約金或
擔保，則斯時系爭本票債務及另案部分本票債務對原告而言
，其獲益及清償期並無不同，依前揭說明，自應依民法第
322條第3款之規定，將原告所提出之給付，各按債務金額之
比例，抵充其一部，是原告確已就系爭本票債務均為部分給
付，而已於系爭本票債務時效完成後為承認行為，自屬拋棄
時效利益之默示意思表示，此時時效完成之利益已經拋棄，
而應恢復時效完成前狀態，重新起算時效。
3.但查，原告最後給付系爭本票債務利息之時間係103年9月1
日，業如前述，則103年9月1日即為時效中斷之事由終止時
，自斯時起，時效應重行起算，從而系爭本票債務應均已於
106年9月1日時效完成，但被告係於106年9月25日持系爭本
票向本院聲請本票裁定，則於被告請求之時，系爭本票又已
再次時效完成，本件原告既已再為時效抗辯，其自得拒絕給
付。從而，原告請求確認系爭本票債權請求權不存在，即屬
有據。
4.被告雖又抗辯：原告於106年9月20日另就被告讓與劉星照以
向原告追償之另案本票債權達成調解，此亦屬承認系爭本票
債務，而已再次拋棄時效利益，自不得再為時效抗辯云云，
但查，證人劉星照到庭證稱：（法官問：前次調解時，是否
只有就本案以外之160萬元達成和解？）是指伊持有的本票
部分達成和解，本件系爭本票沒有伊所持有部分等語明確（
本院卷第55頁），足見原告於106年9月20日調解時，僅係就
另案本票債務部分承認並達成調解，則此自不能認為其當時
係在承認系爭本票債務，被告此部分抗辯即屬無據。
五、綜上，系爭本票雖因原告於103年9月1日仍支付利息而一度
拋棄時效利益，但自斯時起算3年後，已再次時效完成，被
告於103年9月25日方聲請系爭裁定，此後原告已提出時效抗
辯，其請求確認系爭本票債權請求權不存在即屬有據，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月17日
鳳山簡易庭法官洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月17日
書記官林君燕
┌──────────────────────────────────┐
│附表：106年度司票字第4234號│
├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││(新台幣)││(提示日)││
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│001│87年2月5日│10,000元│未載│103年10月1日│543382│
│││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│002│87年2月5日│10,000元│未載│103年10月1日│543383│
│││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│003│90年11月5日│400,000元│未載│103年10月1日│589349│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│004│91年2月5日│300,000元│未載│103年10月1日│593438│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│005│92年5月14日│200,000元│未載│103年10月1日│213444│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│006│97年4月28日│100,000元│97年6月28日│103年10月1日│679634│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│007│97年5月16日│50,000元│97年5月26日│103年10月1日│679635│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│008│97年6月14日│50,000元│未載│103年10月1日│679636│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│009│98年4月28日│100,000元│98年4月28日│103年10月1日│270281│
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┘