臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第400號
原 告 施宏澍
被 告 陳陵冠
原告就本院99年度易字第865號侵占等案件提起附帶民事訴訟（
99年度附民字第466號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國100年7月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟叁佰貳拾伍元及自民國九十九年
六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣柒萬叁仟伍佰伍
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）474,000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。嗣於訴訟程序中，減縮其請求為被告應給付其456,810元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。原告上開訴之變更，核符民事訴訟法第255條第1項第
3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告原係門牌號碼高雄市○○區○○路○○號房屋
（下稱系爭房屋）及所坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○
○○號土地（下稱系爭土地）之所有人，嗣系爭房地經強制
執行拍賣，由原告買受，本院於民國98年7月3日核發系爭
房地之不動產權利移轉證書予原告，由原告取得系爭房地之
所有權。於98年9月15日本院民事執行處人員會同兩造至系
爭房地處，欲將系爭房地點交與原告時，因被告表示系爭房
屋內尚有雜物待搬離，請求給予時間自動搬離，經原告允諾
後，本院執行處人員因而未能於當日完成點交程序，然要求
被告應於98年9月底前搬離其個人物品。詎被告竟意圖為自
己不法之所有，基於侵占及毀損之犯意，自98年9月15日起
至同年9月30日止，以不詳方式接續將如附表一所示已屬原
告所有之物品拆除搬離，而予以侵占入己，並於拆卸附表一
編號27所示之水塔時，將如附表二所示之排水管破壞，予以
毀損致令不堪使用，足生損害於原告。嗣原告於98年9月30
日至系爭房屋查看，始悉上情。原告因被告不法侵害而受到
損害，爰依民法侵權行為之規定請求被告賠償。原告並願意
照刑事判決認定被告侵占或毀損之項目請求賠償，各項目之
價格以100年5月5日提出之表格記載為準等語。並聲明：
㈠被告應給付其456,810元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告則以：伊拿走的東西是伊花錢裝上去的，伊當然可以拿
走。伊於91年以法拍程序購買系爭房屋時，系爭房屋也是被
拆了伊拆走的物品。當時伊曾詢問執行人員，該名人員稱系
爭物品可以移除，故伊依據此經驗就將系爭物品移除帶走。
如要伊賠償，應以臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第
2號判決所認定被告侵占、毀損之項目即附表三所示物品為
準。原告所提出之清單與上開刑事判決所認定之項目不符，
例如2樓廚房流理台與判決中所載僅有流理台水槽不符，5
樓後間白鐵門、5樓白鐵天窗也是判決中沒有的。且伊並未
拆掉柚木門框，伊僅拆掉伊自己加裝的實木門片，伊購買系
爭房屋時都沒有柚木門片，伊自己有在3樓加裝實木門片，
2樓及4樓就維持沒有門片的狀態，伊自己有加裝的實木門
片連工帶料一片3,000元，伊拆了2片；泥作大小工、清理
玻璃碎片雜物費用、各樓層水電零件、水電工資等項目也與
伊無關，伊沒有破壞水電管路，而且原告在清單上各樓層已
列燈具，卻在各樓層水電零件中又列燈具，是重覆請求。政
府有免費大型垃圾清運，原告可以使用，且有些物品原告未
證明真的無修復實益，原告逕自將物品拆除清掉，此部分清
運費及物件費用不能要伊負責。附表二所示之項目有些也不
是伊拆的，伊沒有拔掉三角凡而，伊原本的水龍頭也沒有栓
。原告所提出的物品單價太高，伊沒有用那麼好的東西；又
清單所列皆為新品價格，然該等物品於伊搬走時已使用10年
，縱要賠償亦須折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回；㈡願供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由：原告主張被告拆除搬離原告所有之如附表一
、二所示各項物品，應賠償原告因此所受損害，惟為被告所
否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告所為是
否構成侵權行為而應負損害賠償責任？㈡如被告應負損害賠
償責任，應賠償之金額為何？析述如下：
㈠被告所為是否構成侵權行為而應負損害賠償責任：
⒈原告因法拍取得系爭房屋所有權，原定於98年9月15日點交
，嗣因兩造協議讓被告於同年9月底前搬遷，故未於當日完
成點交，嗣於同年12月24日始完成點交；被告因侵占及毀損
系爭房屋內之物品等行為經臺灣高等法院高雄分院以100年
度上易字第2號判決有罪確定（原審為本院99年度易字第86
5號）等情，經本院依職權調取上開100年度上易字第2號
卷（含原審及偵查卷、本院97年度司執字第94972號影卷）
等卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，堪認為真。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被告陳稱伊拿走的東
西是伊花錢裝上去的，故當然可以拿走，如須賠償應以上開
100年度上易字第2號判決所認定被告侵占、毀損之項目即
附表三所示物品為準，可認被告對於附表三所示之物品，並
不爭執係伊拆除搬離或毀損。被告固辯稱附表三所示物品為
伊所安裝，伊當然可拿走，且伊按照以往購買系爭房屋之經
驗認為系爭物品係伊可搬離之物。惟查，依民法第811條規
定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，
取得動產所有權。又動產附合於不動產，而歸不動產所有人
取得動產所有權者，須以動產因附合而成為不動產之重要成
分為要件。而所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具
有固定性、繼續性，即非經毀損或變更其物之性質，不能分
離，且非係暫時性之結合，復結合後未成為另一獨立之定著
物而言（最高法院84年度台上字第2625號、87年度台上字第
722號民事判決參照）。再按非主物之成分，常助主物之效
用，而同屬一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法
第68條第1項、第2項分別定有明文，故在查封時已成為不
動產之從物者，該從物亦在拍賣範圍內，由拍定人取得該從
物所有權，執行法院應予一併點交（最高法院92年度台抗字
第338號民事裁定參照）。附表三所示編號1至27之物雖可
拆卸，然經嵌埋於建物中或鑲釘於牆壁上，如要拆除，必先
將附合之處破壞始能分離，因而均為固定、繼續而與系爭房
地相結合，並共同發揮系爭房屋基本功能之物，如經拆除移
走，系爭房屋雖仍得居住，但其防盜、遮風避雨、導電、美
觀之功能即有所喪失、減損，無法依其原有之目的而為使用
等情，有系爭房屋之物品經被告拆卸後之照片在卷可稽（見
上開執行卷第115頁至第117頁、99年度偵字第4054號卷第
34頁至第55頁）。且依一般社會交易習慣，建物買賣均已包
含附表三編號1至27所示之物品在內，除非有特別約定，自
不得於交屋前將原附著於建物之上開物品拆除。又縱認前開
物品尚未附合於系爭房地，因其常助主物即系爭房地之效用
，並已喪失其獨立使用之功能，自受本件強制執行之效力所
及，原告既已取得附表三所示物品之所有權，被告擅將原告
所有之附表三所示物品拆除搬離，其侵害原告之財產權，甚
為明灼。被告雖稱伊按經驗認為附表三所示之物為伊可拆除
搬離之物，然系爭房地經拍賣程序由原告拍定並取得權利移
轉證書後，本院執行處業於98年7月31日發函給被告，除於
主旨欄通知本院人員將於98年9月15日15時10分赴現場履勘
（點交）外，並於該函說明欄三載明：系爭房地為拍定人所
有，凡附著於建物無法分離或非破壞建物難以分離之全部設
備，均為拍賣效力所及，債務人不得拆卸或毀壞等語，此有
本院民事執行處98年7月31日雄院高97司執吉字第94972號
函附卷可參（見執行卷第106頁）。且被告於本院原定之98
年9月15日執行點交期日亦在場，此有執行筆錄在卷足參（
見執行卷第107頁）。是被告對於本院上開執行通知之內容
應知之甚詳，當知拍賣程序拍定後已由拍定人即原告取得之
系爭房地，及與系爭房地無法分離或非破壞建物難以分離之
全部設備，均為拍賣效力所及而不得拆卸。且被告為成年人
，有相當之智識及社會經驗，曾有買受法拍屋之經驗，復於
系爭房地98年9月15日第一次執行點交時在場，並能與原告
協議延至98年9月30日前搬遷，則被告若對於搬遷標的有所
疑義，理當應於98年9月15日詢問在場之本院執行人員，抑
或至本院為民服務中心詢問相關後續搬遷問題，始為正辦。
然被告捨此不為，徒以91年間與本案無涉之法拍屋買賣經驗
為其行為所據，其不法侵害原告對於附表三所示物品之權利
，已可認定，揆之前開規定，自應負損害賠償責任。
㈡被告應為損害賠償之金額為何：按負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。被告就拆
除搬離附表三所示物品應負損害賠償責任，前已述及，則須
審究其損害賠償之範圍為何。被告辯稱本事件伊縱應負損害
賠償責任，亦應以附表三所示物品為限，原告亦稱本件願以
附表三所示物品為準請求賠償，是原告所提出之賠償項目自
應與附表三所示物品相符，始為被告應負賠償責任之範圍。
經查：
⒈原告所提出之請求項目即附表一所示各項物品，除編號6「
2樓廚房流理台」、編號18「4樓前間木門片」、編號23「
5樓後間白鐵門」、編號25「5樓白鐵天窗」、編號27「清
理玻璃碎片雜物費用」、編號28「泥作大小工」、編號30「
各樓層水電零件」、編號31「水電工資」等項目仍有爭執外
，對於其餘項目僅就物品單價為爭執；而除上開項目外，其
餘附表一所列項目亦未逸出附表三所列項目，是以，附表一
編號1至5、編號7至17、編號19至22、編號24、編號26、
編號29等項目應屬被告應負損害賠償責任之項目，然原告主
張3樓前間燈具數量為2具，就原告於本件偵查中提出之照
片觀之（見99年度偵字第4054號卷第45頁），3樓前間燈具
僅1具遭移除，是原告此部分請求2具燈具，洵屬無據；而
原告未提出2樓後間燈具遭移除之照片，自98年12月24日執
行筆錄（見執行卷第114頁）固可認2樓後間燈具應亦已遭
移除，然對照原告所提其他樓層之後面房間燈具係1具，原
告未能證明該2樓後間燈具係2具遭被告移除，其請求2樓
後間燈具逾1具部分，亦為無據。被告雖稱原告所提出之物
品單價太高，伊沒有用那麼好的東西，惟被告僅陳稱其所裝
設之門片為連工帶料一片3,000元、廚房流理台水槽為不銹
鋼材質，就其餘遭其拆搬之物品價值幾何並未說明，其僅籠
統稱原告提出之單價過高，尚不足為採；原告就附表一編號
2、3、8、9、14、15、19、20、22、24等項目固未能提
出收據或發票等購買憑證，惟原告就系爭物品之權利既為被
告不法侵害，原告所提出之各項價格亦屬一般，其請求被告
給付系爭物品之費用，應非法所不許。然就上述被告應賠償
之項目中，原告主張編號12、13之3樓木門片單價各為6,80
0元，而原告就此項目所提之收據記載該木門片之材質為楠
檜、深柚木，有木作部分收據影本在卷可考。楠檜、柚木係
屬較高級之門片材質，被告所稱其原裝設之木門片為連工帶
料3,000元，尚屬一般價位，並非顯不合理，原告未能舉證
遭被告拆除搬離之木門片係何材質，其主張以較好材質之楠
檜、柚木門片價格請求被告賠償，於法無據，是附表一編號
12、13所示之3樓木門片單價應以連工帶料3,000元為當，
而就工資於此費用所占比例為何，兩造皆無法舉證，衡以門
片安裝工程非難、材質為一般等級等情，此木門片之工資部
分以500元為宜。
⒉原告主張被告應賠償附表一編號6所示「2樓廚房流理台」
53,500元，然查，上開100年度上易字第2號判決僅認定被告
侵占廚房流理台水槽，並非廚房流理台，原告雖稱流理台水
槽被被告拔走，流理台上方木頭櫃子木門片被破壞，無法正
常開合，其無法再使用該流理台，只好以廢棄物清理掉等語
，然自原告所提前開系爭房屋廚房經被告拆除物品後之照片
（見99年度偵字第4054號卷第38頁）觀之，該廚房流理台並
無遭拆除或破壞至無法再為使用之狀態，其狀態僅顯示流理
台水槽遭拆除，是原告應僅得請求被告賠償流理台水槽之價
額，其請求被告賠償整套流理台之價額53,500元，與法不合
。又查，原告所提出之廚房流理台送貨單僅記載「廚具」48
,500元，並未記載流理台水槽之價額，原告復未就其安裝之
流理台水槽價額為何提出說明，被告陳稱其原裝設之水槽為
不銹鋼材質，參之一般不銹鋼流理台水槽之價位約於3,000
元至5,000元之間，是被告拆除搬走之2樓廚房流理台水槽
單價以4,000元為當。而原告主張被告應賠償附表一編號18
「4樓前間木門片」6,800元，被告則辯稱4樓在伊購買系
爭房屋時即無門片，伊亦未裝設而維持沒有門片的狀態。查
，原告就系爭房屋4樓原有此門片乙節未為舉證，無得認被
告確有侵害原告就4樓前間木門片之權利；又本件原告所提
出之賠償項目應與附表三所示物品相符，前亦已論及，而此
4樓前間木門片並未列入附表三所示物品，是原告此部分請
求即屬無據。
⒊再查，附表一編號23「5樓後間白鐵門」並非前揭100年度
上易字第2號判決所認定被告侵占之項目，為原告所自陳，
亦即非附表三所列項目；原告復稱其沒有辦法證明5樓後間
白鐵門於其取得系爭房屋所有權時確實存在，其固稱其認為
依常理該處應該會有門，然原告既未能證明被告侵害其就5
樓後間白鐵門之權利，此物品亦非附表三所列物品，被告辯
稱原告不得向其請求此部分之賠償，應屬有據。又附表一編
號25「5樓白鐵天窗」就名稱上固與附表三所列項目不符合
，然原告稱此即為附表三編號25所示「5樓水塔下鐵門」，
被告就此亦未為不同意之表示，且觀原告之請求項目中並無
「5樓水塔下鐵門」，原告稱「5樓白鐵天窗」即為「5樓
水塔下鐵門」尚非不可信，而5樓水塔下鐵門既為附表三所
列項目，原告請求此部分費用應屬有據。被告另稱附表一編
號27「清理玻璃碎片雜物費用」20,000元與伊無關，原告則
稱此項目與被告毀損、侵占有關，因遺留屋內之廢棄物很多
是被打破的玻璃，還有被被告破壞的木質流理台剩餘部分，
4樓木質衣櫃門片也遭破壞，無法正常開合，斯時木工說要
將該衣櫥修好，不如重新做一個，其想說既然是有瑕疵的舊
品，乾脆重新做，該木質衣櫃是定作與牆壁黏在一起的，其
必須請人將它拆除清走，又1樓之前有做木板隔間，其去看
時已經被打壞，其必須清掉那些木頭，其當初希望在2天內
將屋內廢棄物清運走，清運工人費用1人1天約2,300元，
由4個工人以2天的時間清運廢棄物等語。查，原告所主張
之清運費用高達20,000元，而依其上述清運費用之內容，可
認此清運費用包含拆除、清運廚房流理台及4樓木質衣櫃，
以及清運碎玻璃、木頭等之費用，然廚房流理台非屬無法使
用而須拆除之狀態，前已述及，原告請求被告賠償拆除清運
系爭流理台之費用，係屬無據；而4樓木質衣櫃毀損、1樓
木板隔間及玻璃遭打壞等節，未經本院99年度易字第865號
刑事判決及前揭100年度上易字第2號刑事判決審理認定被
告就此涉嫌犯罪，按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程
序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人
，請求回復其損害」，刑事訴訟法第487條第1項定有明文
，被告於本件侵占、毀損刑事案件中既未經審認就上開4樓
衣櫃、1樓木板隔間、玻璃等是否涉嫌犯罪，原告即不得於
刑事附帶民事訴訟就此部分為損害賠償之請求，是原告此部
分之請求與法未合。縱認被告因本件不法拆卸原告所有之物
品而產生廢棄物遺留屋內，亦應不至造成高達20,000元之清
運費用，原告未能舉證其因被告本件不法拆除搬離或毀損其
所有之物而受有清運廢棄物費用之損害，是原告此部分請求
亦屬無據。
⒋原告另主張被告亦應給付附表一編號28「泥作大小工」10,0
00元，惟此費用之產生，原告自陳係因其新裝設之2、3、
4、5落地窗框及1、5樓後間鐵門框與原來的框規格不同
，故需要泥作。則原告如裝設與原來門窗框相同規格之框，
當不致產生此泥作費用，是此「泥作大小工」合計10,000元
之費用並非回復原狀所需，至為顯然，原告請求被告給付此
費用，洵屬無據。又原告主張編號30「各樓層水電零件」所
包含之項目如附表二所示，編號31「水電工資」則係施作附
表二各項目之工資，附表二所示各項目皆為被告所拆除，是
被告應給付附表一編號30及編號31等項目之費用等語。查，
附表二編號1「長栓」、2「立栓」、4「共用栓」等3項
物品，依原告所述，皆附於為水龍頭上利於開關水龍頭之物
，然並非水龍頭之必要零件，被告亦否認其拆除之水龍頭上
含有「栓」，原告復未能證明遭被告拆除取走之水龍頭上附
有此零件，其請求被告給付此部分費用，自無所據。而原告
稱附表二編號6「和成蓮蓬頭」係裝設於浴缸旁之含蓮蓬頭
之水龍頭組，觀之前開偵卷第8頁、第38頁、第51頁照片，
2樓、4樓浴室浴缸之水龍頭組確有遭拆除之情況，衡之常
情，該處之水龍頭通常為附加有蓮蓬頭之水龍頭組，且上開
第8頁、第51頁照片亦顯示浴缸上方牆面留有懸掛蓮蓬頭之
架子，是該處應原存有含蓮蓬頭之水龍頭組，2、4樓浴室
水龍頭遭被告拆除取走，亦為前開刑事判決所認定，然3樓
浴室水龍頭未經認定亦遭被告拆除侵占，揆之前開說明，原
告請求2組「和成蓮蓬頭」應屬有據，然逾此部分，則無理
由；系爭房屋2樓、4樓之浴室水龍頭遭被告移除，有上開
照片在卷可稽，亦為本件刑事案件所認定，則原告主張被告
應給付編號7「和成面盆龍頭」2組亦為有理由，然同上所
述，於超過2組之部分，應屬無理由。又被告否認拆除附表
二編號3「三角凡而」、8「和成三角凡而」等項目，原告
復未舉證系爭三角凡而係被告於本件侵占、毀損事件中所拔
除，系爭三角凡而亦未經本件刑事審理認定為被告侵占或毀
損之物，原告於本件請求被告給付系爭三角凡而之費用共48
0元，即屬無據。而附表二編號5「水塔含梯」屬附表三所
列項目，原告請求此項目自屬有理（惟按原告於附表一編號
29已將此項目列出，其價額不得重複計算）。復查，被告於
本件侵占等案件中並未否認將1、2、3、4樓之燈具及電
源開關等拆除取走，並有前開偵卷照片在卷可稽，則原告請
求附表二編號13至16之燈具或開關、插座等項目，係屬有據
；然原告就附表二編號12「40W×2日光燈」5組未說明何
以需要裝設此5組燈具，自前開照片亦無法認定被告確有侵
占或毀損此部分物件，是原告未證明此為回復原狀所必要，
其請求被告賠償此部分燈具應屬無理由。又附表二編號17、
18所示ST開關箱門板未列為附表三所示項目中，且自上開偵
卷照片觀之，系爭房屋各樓層電源總開關處固顯示無蓋之狀
態，然未有箱門板遭拆除之新痕，是以，尚難認被告有擅自
取走該開關箱門板之事實，此部分費用應非屬本件損害賠償
之範圍。原告主張附表二編號19「工資」為附表二編號1至
18等物品裝設所需工資，其復未能就安裝各項目所需工資為
何為說明及舉證，是此項工資金額以原告得請求被告給付費
用之附表二各物品價額比例折算為宜，原告就附表二編號5
、6（2組）、7（2組）、9至11、13至16等項目之請求
為有理由，以上物品合計為21,260元，而附表二所列物品合
計價額為33,410元，工資25,000元依比例折算後，原告就附
表二所示各物品所得請求之裝設工資（下稱水電工資）為15
,908元（小數點後四捨五入）。
⒌綜上所述，原告得請求被告賠償損害之項目為附表一編號1
至5、編號6僅流理台水槽部分4,000元、編號7至17（編
號12、13之木門片為1片連工帶料3,000元，材料部分為2,
500元，工資為500元；編號9及14之燈具皆僅1具）、編
號19至22、編號24、編號25、編號26、編號29、編號30（僅
含附表二編號6（2組）、7（2組）、9至11、13至16、
19（15,908元）），逾此部分尚非有據。
⒍原告得請求損害賠償之物品項目（下稱系爭物品）及工資如
上所述，而被告辯稱系爭物品伊已使用10年，應予折舊，原
告就被告此辯並未爭執。惟查，被告於91年5月10日始經本
院核發不動產權利移轉證書取得系爭房屋所有權，有本院九
十一高貴民春九十執字第八四六五號不動產權利移轉證書影
本在卷可稽，其既稱其取走之物品皆為其花錢裝設，其當然
可以拿走等語，則自被告裝設系爭物品時至被告於98年9月
15日至同年月30日之期間不法侵害原告就系爭物品之所有
權時，僅約7年4月餘之時間，是系爭物品如須折舊，應至
多僅能以7年5月計算。依行政院行政院台（86）財字第52
053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採
定率遞減法計算其折舊，系爭物品為燈具、天花板、門組、
窗組、水龍頭、水槽、電源開關、水塔等給水、排水、電器
、門等房屋附屬設備，耐用年數為10年，每年折舊率為千分
之206，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計算之。惟採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計
算，依所得稅法第54條第3項規定，應仍以該資產總價10分
之1為度，即各年度之折舊額應提列至殘值等於原取得成本
10分之1為限。依上開說明，系爭物品總價額為299,260元
，經計算折舊後為54,417元（小數點後四捨五入），加計木
門片工資共1,000元、水電工資15,908元，共71,325元。從
而，原告請求被告給付71,325元及自起訴狀繕本送達翌日即
99年6月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保
請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動；惟原告敗訴
部分，其假執行之聲明即失所附麗，應併予駁回。被告陳明
願供擔保請准免為假執行，亦無不合，併酌定相當擔保金額
准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其
他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國100年7月27日
高雄簡易庭法官卓育璇
附表一
┌──┬───────┬──┬──┬───┬─────┐
│編號│項目│單位│數量│單價│複價│
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│1│1樓大鐵門電動│具│1│15,000│15,000│
││馬達及配件│││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│2│1樓天花板│平方│10│650│6,500│
│││公尺││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│3│1樓騎樓燈具│具│1│2,000│2,000│
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│4│1樓後防盜鐵門│樘│1│17,000│17,000│
│││││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│5│2樓前臨道路防│樘│1│30,000│30,000│
││盜白鐵窗│││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│6│2樓廚房流理台│樘│1│53,500│53,500│
│││││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│7│2樓鋁質落地門│樘│1│25,000│25,000│
││仁（含玻璃）│││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│8│2樓前間燈具│具│1│2,000│2,000│
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│9│2樓後間燈具│具│2│2,000│4,000│
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│10│3樓前臨道路防│樘│1│30,000│30,000│
││盜白鐵窗│││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│11│3樓鋁質落地門│樘│1│25,000│25,000│
││仁（含玻璃）│││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│12│3樓前間木門片│片│1│6,800│6,800│
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│13│3樓後間木門片│片│1│6,800│6,800│
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│14│3樓前間燈具│具│2│2,000│4,000│
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│15│3樓後間燈具│具│1│2,000│2,000│
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│16│4樓前臨道路防│樘│1│30,000│30,000│
││盜白鐵窗│││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│17│4樓鋁質落地門│樘│1│25,000│25,000│
││仁（含玻璃）│││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│18│4樓前間木門片│片│1│6,800│6,800│
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│19│4樓前間燈具│具│2│2,000│4,000│
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│20│4樓後間燈具│具│1│2,000│2,000│
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│21│5樓鋁質落地門│樘│1│25,000│25,000│
││仁（含玻璃）│││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│22│5樓鋁窗仁（含│樘│3│3,000│9,000│
││玻璃）│││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│23│5樓後間白鐵門│樘│1│17,000│17,000│
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│24│5樓後間天花板│平方│10│650│6,500│
│││公尺││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│25│5樓白鐵天窗│樘│1│4,500│4,500│
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│26│5樓白鐵水槽│樘│1│4,500│4,500│
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│27│清理玻璃碎片雜│││20,000│20,000│
││物費用│││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│28│泥作大小工合計│││10,000│10,000│
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│29│屋頂給水白鐵水││1│8,500│8,500│
││塔及配件│││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│30│各樓層水電零件│││24,910│24,910│
││（如附表二所示││││（原告誤繕│
││各項目）││││為29,410）│
├──┼───────┼──┼──┼───┼─────┤
│31│水電工資│││25,000│25,000│
├──┴───────┴──┴──┴───┴─────┤
│合計：452,310元│
└──────────────────────────┘
附表二
┌──┬───────┬──┬──┬───┬───┐
│編號│項目│規格│數量│單價│複價│
│││││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│1│長栓││9只│150│1,350│
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│2│立栓（1樓）││1只│200│200│
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│3│三角凡而（1樓││2只│80│160│
││）│││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│4│共用栓││1只│150│150│
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│5│水塔含梯││1只│8,500│8,500│
│││││││
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│6│和成蓮蓬頭││3組│2,400│2,400│
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│7│和成面盆龍頭││3組│2,300│6,900│
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│8│和成三角凡而│廚台│2只│160│320│
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│9│水塔自動開關││1只│100│100│
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│10│大西洋彎管││1只│120│120│
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│11│3/4\"浮球凡而││1只│180│180│
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│12│40W×2日光燈││5組│600│3,000│
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│13│9.5cm崁燈││3組│250│750│
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│14│15cm崁燈││1組│250│250│
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│15│螢光開關││15只│70│1,050│
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│16│雙插座││13只│70│910│
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│17│ST開關箱門板│10P│1只│620│620│
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│18│ST開關箱門板│8P│3只│550│1650│
├──┼───────┼──┼──┼───┼───┤
│19│工資││1式│25,000│25,000│
├──┴───────┴──┴──┴───┴───┤
│合計：58,410元│
└────────────────────────┘
附表三
┌──┬───────────┐
│編號│物品│
├──┼───────────┤
│1│1樓大鐵門電動馬達│
├──┼───────────┤
│2│1樓室內燈具及開關座│
├──┼───────────┤
│3│1樓天花板│
├──┼───────────┤
│4│1樓騎樓燈具│
├──┼───────────┤
│5│1樓後方防盜鐵門│
├──┼───────────┤
│6│2樓臨路防盜白鐵窗│
├──┼───────────┤
│7│2樓廚房流理台水槽│
├──┼───────────┤
│8│2樓鋁質落地門組│
├──┼───────────┤
│9│2樓燈具及電源開關│
├──┼───────────┤
│10│2樓浴室水龍頭│
├──┼───────────┤
│11│3樓臨路白鐵窗│
├──┼───────────┤
│12│3樓鋁質落地門組│
├──┼───────────┤
│13│3樓房間柚木門組│
├──┼───────────┤
│14│3樓燈具及電源開關座│
├──┼───────────┤
│15│4樓臨路防盜白鐵窗│
├──┼───────────┤
│16│4樓鋁質落地門組│
├──┼───────────┤
│17│4樓燈具及電源開關│
├──┼───────────┤
│18│4樓後方鋁質窗組│
├──┼───────────┤
│19│4樓浴室水龍頭│
├──┼───────────┤
│20│5樓鋁質落地門組│
├──┼───────────┤
│21│5樓房間鋁質門組│
├──┼───────────┤
│22│5樓樓梯鐵門│
├──┼───────────┤
│23│5樓後方房間窗組│
├──┼───────────┤
│24│5樓天花板│
├──┼───────────┤
│25│5樓水塔下鐵門│
├──┼───────────┤
│26│5樓水塔│
├──┼───────────┤
│27│屋頂集水槽及落水管│
├──┼───────────┤
│28│5樓排水管│
├──┴───────────┤
│註：編號1至27為臺灣高等法院│
│高雄分院100年度上易字第2號│
│判決認定被告本件侵占之物品，│
│編號28為毀損之物品。│
└──────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國100年7月27日