臺北簡易庭100年度北小字第1316號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北小字第1316號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李增昌
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
上二人共同　 何宗達
訴訟代理人
　　　　　　 吳國興
被　　　告　 林貞佑
　　　　　　　　　　　號4樓
上列當事人間請求清償債務事件，本件於民國100年7月27日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣貳萬肆仟
肆佰壹拾陸元，及自民國九十五年九月十七日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬叁仟捌佰玖拾
陸元，及自民國九十五年九月十七日起至清償日止，按週年利率
百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟肆佰壹拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟捌佰玖拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前委由原告新光行銷股份有限公司（下
稱新光行銷公司）向誠泰銀行（誠泰銀行前於民國94年12月
31日與臺灣新光銀行合併，誠泰銀行為消滅銀行，臺灣新光
銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「臺灣新光商
業銀行股份有限公司」，是誠泰銀行對被告之債權應由臺灣
新光銀行承受）訂立消費性商品貸款契約，約定借款新臺幣
（下同）83,160元，借款期間自94年9月16日起至95年9月
16日止，按期平均月攤還本息；如未按期攤還本息，自違約
之日起，按週年利率20％計算遲延利息及違約金，借如遲付
總額達分期金額五分之一或任一期付款遲延逾30日以上，借
款人即喪失期限利益，借款視為全部到期，詎被告至95年3
月16日起，未依約清償，嗣原告新光行銷公司自95年3月16
日起至95年6月16日止，以利害關係人身份陸續代償23,896
元；迄今債務人尚積欠原告臺灣新光銀行24,416元。爰依
兩造間之消費性借款契約、債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約、代償證明書、繳款
明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即
被告⑴被告應給付原告臺灣新光銀行24,416元，及自95年9
月17日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。⑵被告
應給付原告新光行銷公司23,896元，及自95年9月17日起至
清償日止，按週年利率20計算之利息。從而，原告依據兩造
間之借款契約、債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，
為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年7月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官陳麗欽
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。