臺北簡易庭99年度北簡字第727號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度北簡字第727號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間99年度北簡字第727號清償債務事件，於中華民國
99年2月4日言詞辯論終結，同年2月12日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬零柒佰陸拾叁元，及其中新臺幣
叁拾壹萬零壹佰零肆元自民國九十五年六月二十六日起至清償日
止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁拾叁萬零柒佰陸拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，
於民國91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司。
嗣國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准
正式與世華商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份
有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存
續銀行，世華聯合商業行股份有限公司並於92年10月27日經
經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司
，原國泰商業股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限
公司之權利義務由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股
份有限公司即原告依公司法第75條規定概括承受，有財政部
核准函、公司變更登記事項卡在卷足稽，併此敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於89年5月16日、94年8月24日與其成立信用卡使用契
約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應
就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約
定條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依
約定條款第15、21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付
原告按年息19.7％計算之利息。而被告截至95年6月25日止
帳款尚餘新臺幣（下同）123,950元，及其中本金115,886
元未按期繳納。
㈡又被告另於94年6月29日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款210,000元，按年息18.5％計算之利息，約定分60
期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用
卡帳款一併繳付。依約定條款第1條之約定，如未依約於繳
款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金
部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利
率計算之利息。依契約書第4、5條之約定，倘為遲延繳款
經原告主張暫停被告信用卡之權利時，除喪失期間利益，視
同全部到期。截至95年6月25日止帳款尚餘206,813元，及
其中本金194,218元未按期繳納。
㈢綜上，被告至95年6月25日止，帳款尚餘330,763元（含信
用卡帳款金額123,950元、簡易通信貸款帳款金額206,813
元），未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並
聲明如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、簡易通
信貸款約定書及約定條款、對帳單、客戶歸戶資料明細查詢
等件為證，並為到場被告所不爭執，堪認原告之主張為真實
。至被告雖陳稱：非不還錢，要求每月還3000元、不要付利
息等語，尚無所據，當不影響其依約應負之清償責任。從而
，原告依兩造間信用卡消費契約及消費借貸契約關係，訴請
被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年2月12日
書記官許秀如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元