臺南簡易庭98年度南簡字第1442號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　98年度南簡字第1442號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 王勝彥 　律師
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年2月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬參仟元，及自民國九十八年一月
三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：原告於民國96年6月2日，出賣電腦設備、
事務機器及Ｘ光機予被告，價金分別為新臺幣（下同）15萬
2,000元、2萬1,000元及10萬2,800元，共計27萬5,800
元，並借貸30萬元予被告，雙方約定被告應自96年7月30日
起至98年1月30日止，每月30日以雙掛號郵寄之方式，寄送
除最後1期面額為3萬5,800元外，其餘各期面額為3萬元
之支票至高雄市○鎮區○○路1之29號6樓4B，以為清償，
並由被告簽發相同面額之本票19紙，交予原告。嗣雙方合意
解除買賣契約中關於Ｘ光機部分，詎被告迄今尚欠原告47萬
3,000元，仍未給付，爰依買賣契約及金錢借貸契約之法律
關係，提起本訴。並聲明求為判決：被告應給付原告47萬
3,000元，及自98年1月31日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告抗辯：原告主張被告向其借款30萬元，惟原告僅交付25
萬元，故原告於臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢）
96年度交查字第1643號案件偵查中，檢察官責問是否業已先
扣5萬元時，啞口無言；再被告乃因被脅迫不敢抗拒，而於
協議書（下稱系爭協議書）、借據（下稱系爭借據）及本票
上簽名；又原告出賣之電腦設備，現仍由原告使用，且其內
電腦軟體之登記名義人並非原告，事務機器為業已使用十餘
年之舊物，且一直存放於原告持有鑰匙之診所內，系爭協議
書、系爭借據之內容乃兩造通謀而為虛偽之意思表示，兩造
間之買賣契約及金錢借貸契約，應屬無效，兩造間實為合作
關係，即原告出資開設「聖城診所」，被告則為該診所之負
責醫師；另被告於書立系爭協議書、系爭借據時，並無買賣
之意思，此一情形為原告所明知，依民法第86條第1項但書
之規定，兩造間之買賣契約亦屬無效。再如本院認兩造間之
買賣契約成立，因原告電腦內之電腦軟體登記為 朱秀琴 所有
、出賣之事務機器為業已使用十餘年之舊物，並一直存放於
原告持有鑰匙之診所內，有給付不能、不完全給付之情形；
又買賣契約既有給付不能之情形，兩造間之金錢借貸契約亦
屬給付不能，至少亦屬不完全給付，被告已向原告為解除契
約之意思表示，原告應不得請求被告給付。另因原告就兩造
間前開買賣契約、金錢借貸契約有前揭給付不能、不完全給
付之情形，被告得依民法第226條第1項、第2項、第227
條之規定，請求原告賠償下列損害：⑴加入醫師公會會費1
萬2,700元；⑵執照費1,300元；⑶在診所旁租房租金7萬
3,600元；⑷租房管理費6,400元；⑸醫師薪資補貼15萬元
，爰以對於原告所負之價金債務、借款債務與被告對於原告
所負之給付不能、不完全給付損害賠償債務相互抵銷，並以
98年10月9日民事答辯狀㈡之送達，向原告為抵銷之意思表
示等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、本件之爭點：
㈠兩造間之買賣契約及金錢借貸契約，是否有效？
㈡被告抗辯兩造間之買賣契約及金錢借貸契約，業已解除，有
無理由？
㈢原告請求被告給付價金17萬3,000元、返還借款30萬元，及
均自98年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠兩造間之買賣契約及金錢借貸契約，是否有效？
⒈查，本件原告主張其於96年6月2日，出賣電腦設備、事
務機器及Ｘ光機予被告，價金分別為15萬2,000元、2萬
1,000元及10萬2,800元，共計27萬5,800元之事實，業
據其提出與所述相符之系爭協議書、系爭借據影本各1份
為證（參見臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3280號卷宗
第7頁至第9頁），自堪信為真正。
⒉次查，原告主張於96年6月2日借貸30萬元予被告之事實
，亦據其提出與所述相符之系爭借據影本1份為證（參見
臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3280號卷宗第8頁至第
9頁）；且核與被告前於其對原告提出告訴之詐欺案件，
為臺南地檢檢察官訊問時時，陳述：「（問：當初與被告
甲○○商談頂讓聖城診所時，朱是否有拿30萬借你？答：
）是」、「我確是有向甲○○借30萬並開立借據給朱」等
語（參見臺南地檢96年度偵字第15827號卷宗第17頁、第
18頁）；於原告對其提出告訴之詐欺案件，為臺南地檢檢
察事務官詢問時陳稱：「……，是他自己要把30萬元拿給
我，以做為診所營運資金。我說如果順利那可能一個月可
還他3萬元，……」、「（問：有說從96年7月30日至98
年1月30日共分19期，每期支付3萬元，最後一期還支付
3萬5,800元，有無此事事？是否有還？答：）有，但是
我都還沒有還任何一期的錢」等語（參見96年度交查字第
1643號卷宗第37頁、第38頁）；及於該案件偵查中具狀陳
稱：「……是日下午……告訴人（指本件原告）即軟兼施
假裝善意，當場提出其予先妥之現金30萬元及本票1冊，
說可借供經營……。而其30萬元係告訴人自動提供，並非
被告（指本件被告）要求……」等語（參見96年度交查字
第1643號卷宗第37頁、第39頁）相符，原告主張之前開事
實，應堪信為真實。至被告雖辯稱：原告主張被告向其借
款30萬元部分，原告僅交付25萬元，故原告於臺灣臺南地
方法院檢察署96年度交查字第1643號案件偵查中，經檢察
官責問是否業已先扣5萬元時，啞口無言等語，惟查，被
告上開辯解，核與其於臺南地檢檢察官訊問及檢察事務官
詢問時所為之前開陳述，及其個人具狀陳述之前揭內容，
並不相符；且遍觀臺南地檢96年度交查字第1643號案件檢
察事務官詢問筆錄、檢察官訊問筆錄，均未見臺南地檢檢
察事務官或檢察官曾經詢問或訊問原告是否業已先扣5萬
元等語；況且，於偵查中聞見他人陳述與自己所述內容不
符時，並未出言反駁者，原因非一，或為尊重檢察事務官
或檢察官之職權，僅於檢察事務官詢問或檢察官訊問時陳
述，或因認為事證明確，不值一駁，或認不欲逞口舌之快
而未反駁，或因理屈詞窮而啞口無言，皆有可能，非可盡
推為理屈詞窮而啞口無言一端，縱令原告於聞見被告陳述
與自己所述內容不符時，並未出言反駁，亦不足據以認定
原告乃因理屈詞窮而啞口無言，原告未出言反駁之被告陳
述內容應屬實在。是以，被告上開辯解，自不足採。
⒊次查，原告主張雙方約定被告應自96年7月30日起至98年
1月30日止，每月30日以雙掛號郵寄之方式，寄送除最後
1期面額為3萬5,800元外，其餘各期面額為3萬元之支
票至高雄市○鎮區○○路1之29號6樓4B，以為清償，並
由被告簽發相同面額之本票19紙，交予原告；嗣雙方合意
解除買賣契約中關於Ｘ光機部分之事實，業據其提出與所
述相符之系爭協議書、系爭借據及臺南一支郵局第179號
存證信函影本各1份為證（參見臺灣臺北地方法院98年度
審訴字第3280號卷宗第7頁至第9頁、第32頁、第33頁）
，亦堪信為實在。
⒋被告雖抗辯：被告乃因被脅迫不敢抗拒，而於系爭協議書
、系爭借據及本票上簽名；又原告出賣之電腦設備，現仍
由原告使用，且其內電腦軟體之登記名義人並非原告，事
務機器為業已使用十餘年之舊物，且一直存放於原告持有
鑰匙之診所內，系爭協議書、系爭借據之內容乃兩造通謀
而為虛偽之意思表示，兩造間之買賣契約及金錢借貸契約
，應屬無效，兩造間實為合作關係，即原告出資開設「聖
城診所」，被告則為該診所之負責醫師；另被告於書立系
爭協議書、系爭借據時，並無買賣之意思，此一情形為原
告所明知，依民法第86條第1項但書之規定，兩造間之買
賣契約亦屬無效等語，惟為原告所否認，主張：被告未被
脅迫，且兩造並非通謀而為虛偽意思表示，被告向原告購
買前開物品及借貸30萬元，並非虛偽等語。按當事人主張
其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，
負舉證之責任；再表意人或相對人主張表意人與相對人通
謀而為虛偽意思表示者，應由主張之表意人或相對人負舉
證之責任；又表意人主張無欲為其意思表示所拘束之意，
而為意思表示，其情形為相對人所明知者，就其情形為相
對人所明知，自應負舉證之責任。查，被告抗辯之前開事
實，為原告所否認，而被告復未能就其抗辯被脅迫、兩造
通謀而為虛偽意思表示、原告明知被告無欲為意思表示拘
束之意而為意思表示之事實，舉證以實其說，被告上開辯
解，自不足採。
㈡被告抗辯兩造間之買賣契約及金錢借貸契約，業已解除，有
無理由？
⒈被告抗辯：如本院認兩造間之買賣契約成立，因原告電腦
內之電腦軟體登記為朱秀琴所有、出賣之事務機器為業已
使用十餘年之舊物，並一直存放於原告持有鑰匙之診所內
，有給付不能、不完全給付之情形；又買賣契約既有給付
不能之情形，兩造間之金錢借貸契約亦屬給付不能，至少
亦屬不完全給付，被告已向原告為解除契約之意思表示，
原告應不得請求被告給付等語，為原告所否認，主張：兩
造間之買賣契約、金錢借貸契約，並無給付不能或不完全
給付之情形等語。查：
⑴按民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不
能者而言（最高法院22年上字第3180號判例）；次按，
債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨
為給付，即屬不完全給付，債權人於受領給付後，以債
務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付
不完全之點，應由債權人負舉證責任；而債務人如以不
完全給付係因非可歸責於己之事由所致為抗辯，就此抗
辯，應由債務人證明之（最高法院77年度臺上字第1989
號判決意旨參照）。
⑵原告出賣予被告電腦設備，乃市面上可以購得之物，依
社會觀念尚難認有何給付已屬不能之情形；另原告出賣
予被告之事務機器縱為業已使用十餘年之舊物，且一直
存放於原告持有鑰匙之診所內，依社會觀念亦難認有何
給付已屬不能之情形，被告抗辯：因原告電腦內之電腦
軟體所有權人登記為朱秀琴所有、出賣之事務機器為業
已使用十餘年之舊物，並一直存放於原告持有鑰匙之診
所內，有給付不能之情形，自不足採。其次，被告前於
其對原告提出告訴之詐欺案件，為警訊問時時，陳述：
「（問：如上所述，「聖城診所」內之儀器設備係何人
所購買？所有權人為何？答：）是甲○○所購買，原所
有權人是甲○○，後來我與甲○○有訂定契約，由我購
買下來」等語（參見臺南地檢96年度偵字第15827號卷
宗所附臺南市警察局刑案偵查卷宗第22頁）；於原告對
其提出告訴之詐欺案件，為臺南地檢檢察事務官詢問時
陳稱：「（問：告訴人（指原告）把診所讓你給你去看
診時間內，事務機及電腦設備是否即有？答：）他說要
讓我經營時事務機及電腦設備確實有在診所裡」、「（
問：承上，所以你離開診所當時，事務機、電腦設備你
都還留在診所裡嗎？答：）我都沒有動。都留在診所內
」等語（參見96年度交查字第1643號卷宗第38頁、第68
頁），足見被告於兩造間買賣契約成立以後，應已自原
告處受領前揭電腦設備及事務機器，並置於診所內，揆
之前揭說明，關於給付不完全之點，自應由被告負舉證
責任；而被告復未能舉證以實其說，被告抗辯原告就買
賣契約有不完全給付之情形，亦無足取。
⑶兩造間成立之買賣契約與金錢借貸契約乃各自獨立之契
約，互不影響，且消費借貸契約為單務契約，貸與人並
未負有給付義務，自無給付不能或給付不完全之可能。
被告抗辯：買賣契約既有給付不能之情形，兩造間之金
錢借貸契約亦屬給付不能，至少亦屬不完全給付等語，
自屬無稽。
⑷從而，被告抗辯原告就兩造間前開買賣契約、金錢借貸
契約有前揭給付不能、不完全給付之情形，既不足採，
則其以原告有前開給付不能、不完全給付之情形為由，
向原告為解除契約之意思表示，自不合法，其據以抗辯
已向原告為解除契約之意思表示，原告應不得請求被告
給付等語，亦無足取。
㈢原告請求被告給付價金17萬3,000元、返還借款30萬元，及
均自98年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，有無理由？
⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，民法第367條、第474條第1項
、第478條前段分別定有明文。查，本件原告於前揭時日
，向原告購買上開物品，並借貸前揭款項，並未於約定期
間內，給付價金17萬3,000元及返還借款30萬元，揆諸前
揭規定，自負有交付前開價金及返還借款之義務。原告請
求被告給付價金17萬3,000元及返還借款30萬元，自屬正
當。
⒉次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229
條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文
。查，兩造約定被告應自96年7月30日起至98年1月30日
止，每月30日以雙掛號郵寄之方式，寄送除最後1期面額
為3萬5,800元外，其餘各期面額為3萬元之支票至高雄
市○鎮區○○路1之29號6樓4B，以為清償，已如前述，
足見原告請求被告給付之價金及返還之借款，應有確定期
限，揆之前揭規定，被告應自96年7月30日起至98年1月
30日，每月30日各期給付之期限屆滿時起，就各期之給付
負遲延責任。從而，原告請求被告給付前開價金及返還借
款，自最後1期給付之期限屆滿之翌日即98年1月31日起
至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
⒊被告雖另抗辯：原告就兩造間前開買賣契約、金錢借貸契
約有前揭給付不能、不完全給付之情形，被告得依民法第
226條第1項、第2項、第227條之規定，請求原告賠償
前述之損害，爰以對於原告所負之價金債務、借款債務與
被告對於原告所負之給付不能、不完全給付損害賠償債務
相互抵銷，並以98年10月9日民事答辯狀㈡之送達，向原
告為抵銷之意思表示等語。惟按，二人互負債務，而其給
付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之
債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文；債
務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若
一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最
高法院18年上字第1709號判例參照）。查，被告抗辯原告
就兩造間前開買賣契約、金錢借貸契約有前揭給付不能、
不完全給付之情形，並不足採，已如前述，其抗辯得依民
法第226條第1項、第2項、第227條之規定，請求原告
賠償前述損害，即屬無據，原告對於被告亦無給付不能、
不完全給付損害賠償債務存在。準此，原告對於被告既未
負有給付不能、不完全給付損害賠償債務，揆諸前揭說明
，自無抵銷可言，被告抗辯以其對於原告所負之價金債務
、返還借款債務，與原告對其所負之給付不能、不完全給
付損害賠償債務，互為抵銷，即非正當。
五、綜上所陳，原告本於買賣契約及金錢借貸契約之法律關係，
請求被告給付47萬3,000元，及自民國98年1月31日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決第1項乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、至被告雖聲請本院訊問證人乙○○，用以證明原告出賣之電
腦設備內之電腦軟體非原告所有，及電腦設備非被告所有。
惟查，儲存於電腦設備內之電腦軟體並非物（ 施啟揚 著，民
法總則，著者發行，94年6月6版，第174頁，同此見解，
可資參照），並無所有權存在，自無訊問證人乙○○，查明
該電腦軟體所有權誰屬之必要；且證人乙○○並未參與兩造
間之買賣，業據被告陳述在卷（參見本院98年度南簡字第14
42號卷宗第39頁反面），可見證人乙○○無從證明該電腦設
備所有權讓與之情形，亦無訊問證人乙○○，查明電腦設備
是否為被告所有之必要，故本院認被告前揭調查證據之聲明
，應無調查之必要，爰不予調查。此外，兩造其餘攻擊防禦
方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月23日
書記官盧昱蓁