宣示判決筆錄 98年度士簡字第1768號
原 告 丙○○
被 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國99年1
月29日言詞辯論終結，並於99年2月12日，在本院士林簡易庭第
一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張被告持有如附表所示本票1張，向臺灣臺北地方法
院聲請裁定准許強制執行，經該法院82年度票速字第4666號
號裁定准予強制執行，並聲請鈞院以98年度司執字第48357
號清償票款事件，對伊實施強制執行。惟系爭本票並非伊所
簽發，乃因伊於民國80年間，受僱於私人公司幫忙跑腿，該
公司負責人以公司內部相關文件需要簽名，以及需要開設薪
資撥款帳戶為由，騙取伊在合作金庫商業銀行股份有限公司
（更名前為臺灣省合作金庫，下稱：合庫銀行）承辦人所出
示之借款授信約定書及印鑑卡上分別簽名，伊於上開文件簽
名時，上開文件上並未用印，伊亦未授權他人刻印，伊並無
向合庫銀行借款新台幣（下同）150萬元之意，亦未取得分
文借款，系爭本票上「丙○○」之簽名係他人偽簽，並盜刻
「丙○○」印章而簽發交付合庫銀行，為保伊權益，自有訴
請確認被告所持有系爭本票，對於伊之本票票據債權不存在
等語。
二、被告則辯稱：系爭本票乃原告與其他共同發票人共同簽發後
交付被告，作為擔保原告於80年間向被告借款150萬元日後
清償之用，系爭本票上「丙○○」之簽字縱非原告本人所簽
，然因原告對於系爭借款之授信約定書上簽名，及原告為供
系爭借款撥款使用而開立帳戶時所留存之印鑑卡上簽名，均
自承為真正，而上開授信約定書及印鑑卡上所蓋用印文與系
爭本票發票人欄所蓋用「丙○○」之印文又相同，可見原告
對於簽發系爭本票之效力，至少有表見代理之適用，應負授
權人責任等語。
三、法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依
民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，本件被告已持有
系爭本票聲請法院裁定強制執行，並進而聲請本院民事執行
處對原告之財產實施強制執行，原告則否認系爭本票債權存
在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴
請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開
說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，
合先敘明。
四、系爭本票發票人欄關於「丙○○」之簽名，並非原告本人書
寫之事實，為兩造所不爭執，且經本院以肉眼比對原告本人
於系爭借款之授信約定書及為供系爭借款撥款使用而開立帳
戶時所留存之印鑑卡上簽名筆跡，與系爭本票上「丙○○」
之簽字筆跡，認二者筆跡之運筆轉折角度、氣韻神態、結構
佈局顯然不同，應非出於同一人之手。因認原告主張系爭本
票發票人欄「丙○○」之簽名非其本人所簽，應堪採信。
五、按票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第6條定有明文。
對票據上所載文義負責之人，以在票據上簽名或蓋章二者備
其一，即足發生效力，最高法院72年台上字第474號判決著
有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：
（一）經本院以肉眼比對系爭借款之授信約定書及為供系爭借款
撥款使用而開立帳戶時所留存之印鑑卡上蓋用之「丙○○
」印文，與系爭本票發票人欄上「丙○○」印文後，確認
三份文件上之印文完全相同，應係持同一印章所蓋用。
（二）原告雖主張伊於借款授信約定書及印鑑卡上簽名時，這些
文件上並未用印，沒見過這個印章，亦未授權他人刻印等
語。惟查，原告（00年0月00日生）於80年5月28日填載
上開文件時，已年滿30歲，且自陳其學歷為國中畢業，之
前曾任司機、送貨員等工作，並曾向銀行申辦信用卡使用
（詳見本院卷宗第19頁），顯有足夠之學識及社會經驗，
閱覽並辨識其所填載之授信約定書絕非一般公司內部人事
規章，其毫無異議親筆簽名，並將該文件原本交付被告，
堪認其確有按授信約定書內容向合庫銀行為一定意思表示
之真意；再查，上開授信約定書立約定書人欄及對保簽章
欄之2枚簽名及住址均為原告親自書寫，既為原告所自承
（詳見本院卷宗第18頁），而該授信約定書立約定書人對
保簽章欄位之右側，以黑體字載明：「留存印鑑處」，並
預留寬約3公分、長約13公分欄位，供立約定書人蓋用印
鑑章，足認原告在對保簽章欄簽名當時，縱使右側欄位尚
未蓋用印章，留存印鑑，其亦明知或可得而知該欄位必須
留存印鑑後，合庫銀行要求出具之書面文件始屬完備，而
原告既有意與合庫銀行成立一定法律行為，已如前述，堪
認該約定書留存印鑑處所蓋用之印文，無論是在原告簽名
之前或之後所為，當應為原告或其所授權之人所蓋用，非
遭他人擅自盜蓋而留存甚明。
（三）此外，再觀諸原告為系爭借款撥款使用而開立帳戶時所留
存之印鑑卡，緊接開戶人簽名欄右側明文記載：「逕啟者
敝戶向貴庫取款或其他有關函件悉憑右列簽章共式，
憑任一式為有效，並願依貴庫一切章程辦理。此致合作
金庫」，並預留有寬約3公分、長約8公分之欄位共3欄
，供開戶人蓋用印章留存印鑑。衡以向國內金融機構辦理
開戶均普遍要求開戶人留存印鑑供日後取款比對之用，乃
眾所周知之事實，不待舉證證明，原告既有意於合庫銀行
開設帳戶，當然知悉必須留存本人印鑑始能完成開戶手續
，及所留印鑑之重要性，自無任意將留存印鑑欄全部空白
，僅於戶名欄簽名之理，因認該印鑑卡上所留存之印文，
亦為原告或其所授權之人所蓋用無疑。
（四）系爭支票發票人欄所蓋用「丙○○」之印文，既與上開2
文件之「丙○○」印文相同，乃持同一印章所蓋用，如前
所述，綜上各節，足見該枚印章應非遭他人偽造盜刻之印
章，乃原告或其所授權之人所刻製，應堪認定。
（五）系爭支票發票人欄所蓋用「丙○○」之印文既屬真正，參
照上開最高法院判決要旨，原告自應按票載文義負發票人
責任，而原告復未能舉證證明乃他人持真正之印章盜蓋於
系爭支票發票之事實，參照上開條文規定，自應由原告就
此有利於己之事實，負舉證責任。原告就其所為主張既未
能提出其他確實之證據，本院自無從為有利於原告之認定
。至於原告是否認識系爭本票之其他共同發票人，核與上
開認定不生影響。
六、從而，原告以系爭本票非伊本人簽發，乃他人偽造伊簽名及
偽刻印章蓋用簽發為由，訴請確認被告持有系爭本票，對於
原告之本票票據債權不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯，經本院審酌後，
認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年2月12日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月12日
書記官張毓絹
計算書：
金額（新臺幣)
第一審裁判費12,781元
附表：（新臺幣）
┌─────┬─────┬─────┬─────┐
│發票名義人│票面│發票│到期日│
││金額│日期││
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│丙○○│150萬元│80年6月5日│81年6月5日│
│ 林樹 ││││
│ 王善芝 ││││
│ 葉清耀 ││││
└─────┴─────┴─────┴─────┘