臺北簡易庭99年度北簡字第684號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　99年度北簡字第684號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 廖士驊
被　　　告　丙○○(即 林鈺庭 之.
被　　　告　乙○○○(即林鈺庭.
上列當事人間99年度北簡字第684號清償借款事件，於中華民國
99年2月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有現金卡契約書第15條附
卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又原
告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬
應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3
款規定，應予准許，合先敘明。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原臺灣第一信託投
資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司（下稱
滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業
銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與世華聯
合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6月26日
合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合
併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，
有財政部台財融㈡字第0920028794號函及股份有限公司變更
登記表各乙件附卷可稽，是國泰銀行對被告之債權依前揭法
條規定，應由原告承受之，併此敘明。
三、原告主張：訴外人林鈺庭於93年1月間向原告借款，訂立貸
款契約，原告借款後，林鈺庭未依約清償，依兩造約定視為
債務全部到期，迄93年9月20日止，積欠本金共計130,361元
，惟訴外人林鈺庭於94年3月23日死亡，被告丙○○、乙○
○○係其繼承人，且為辦理拋棄繼承，依法應由其等負連帶
清償責任，故聲明：被告丙○○、乙○○○應連帶給付原告
130,361元及其中120,000元自93年9月21日起至清償日止，
按年息12.88％計算之利息，並自93年10月22日起至清償日
止，逾期六個月以內部分，依上開利率10％，逾期超過六
個月部分，依上開利率20％計算之違約金。被告則以：被
告等並未與訴外人林鈺庭同住，不清楚其經濟狀況，且不知
道伊有積欠原告債務，因為訴外人林鈺庭並無財產，故被告
等並未繼承他的財產，所以也沒有辦理拋棄繼承，係原告起
訴請求才知悉其有向原告借貸上開債務未償等語，並聲明：
請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，98年6
月10日修正公布之民法繼承編施行法第1條之3第4項規定自
明。經查：林鈺庭生前實際居住及工作均在南投縣民間鄉新
大巷15號之2，而被告等人係住於住台北縣三峽鎮五寮114之
11號，此有卷附原告提出林鈺庭向原告申請本件小額信用貸
款之申請書所填現住地址、通訊地址及工作地點等可證，是
被告辯稱林鈺庭生前未與被告同居共財等情，尚非無據，堪
可採信。又被告主張林鈺庭死後並無遺留財產，又不知其積
欠原告債務，乃未辦理拋棄繼承，並否認其等有繼承任何遺
產等情，衡以被告係林鈺庭之父母，年事已高，因不知林鈺
庭有積欠原告債務致未辦理拋棄繼承，若由其等繼續履行林
鈺庭債務，確有顯失公平之狀況，又原告亦未舉證被告有繼
承訴外人林鈺庭遺產之事實，故被告辯稱其等未繼承林鈺庭
遺產，應係屬實，依上開繼承邊施行法之規定，被告既未繼
承林鈺庭遺產，自不負本件債務之清償責任。縱上，被告所
辯尚非無據，堪可採信，原告依據繼承之法律關係，請求被
告丙○○、乙○○○連帶給付130,361元及利息、違約金等
款項，顯失公平，且被告不無繼承林鈺庭遺產，自不負清償
責任，原告請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響
，爰不再一一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月12日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月12日
書記官高宥恩